Справа № 2-658/2009 р.  

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м    У к р а ї н и

      м. Донецьк                                                                                                   2 червня 2009 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий - суддя  Бабаков В.П., при секретарі Дівів*євій Я.О., за участю прокурора,   ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом

Прокурора м. Донецька, діючого в інтересах   ОСОБА_1   до   ОСОБА_2 , ОСОБА_3  про стягнення суми боргу та моральної шкоди,  -

                                          В  с т а н о в и в :

Прокурор Петровського району м. Донецька, діючий в інтересах   ОСОБА_1  звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів  суми боргу та моральної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 січня 2007 р. ОСОБА_1  звернулась  до меблевого салону ІНФОРМАЦІЯ_1  із замовленням на виготовлення шафи-купе. Через деякий час до ОСОБА_1  за місцем її мешкання прибув ОСОБА_2  запропонував варіанти шафів-купе, остання вибрала собі  варіант шафи  та передала ОСОБА_2  в рахунок передплати грошові кошти в сумі 4000 грн., про що останній видав квитанцію з власним підписом. Оскільки відповідачі до теперішнього часу меблі не виготовили, гроші отримані у якості передплати не повернули, враховуючи, що ОСОБА_1  є інвалідом із загального захворювання, відноситься до категорії соціально незахищених громадян, прокурор просить суд стягнути на її користь 4000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди та 6000 грн. в порядку відшкодування моральної шкоди.  

В судовому засіданні прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1  в судовому засіданні пояснила, що 15 січня 2007 р. вона звернулась  до меблевого салону ІНФОРМАЦІЯ_1  із замовленням на виготовлення шафи-купе. Через деякий час за місцем її мешкання прибув відповідач ОСОБА_2  якому вона передала  в рахунок передплати грошові кошти в сумі 4000 грн., підтвердженням тому останній  видав квитанцію з власним підписом. До теперішнього часу меблі не виготовили, гроші отримані у якості передплати не повернуті, вона неодноразово зверталась до відповідачів, однак останні на її прохання не реагують, тому вона звернулась до прокуратури за захистом своїх інтересів, та наполягає на стягненні з відповідачів 4000 грн.  суми матеріальної шкоди, яка нею  в судовому засіданні змінена, оцінює завдану їй шкоду в 12000 грн., оскільки не повернення останніми коштів та не виготовлення меблів завдали їй страждань та  непокою, крім того стан її здоров’я значно погіршився.

Відповідачі в судове засідання не з’явились та не повідомили про причини неявки, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Тому суд, відповідно до ст. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи.

Суд вважає, що позов підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

У відповідності зі ст.  865 ЦК  за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_2  прийняв  від ОСОБА_1  замовлення на виконання певної роботи за що отримав грошові кошти  в сумі 4000 грн.(а.с.12), однак грошові кошти не повернув,  замовлену мебель не виготовив, що є підставою у відповідності до ст.  872 ЦК  для розірвання договору та відшкодування останнім  збитків.

Враховуючи матеріали перевірки прокуратури Петровського району м. Донецька, згідно яких підтверджено, що гроші у позивача брав саме відповідач ОСОБА_2   та діяв  останній самостійно. суд вважає за необхідне відмовити у стягненні з відповідача ОСОБА_3  вказаної суми боргу, оскільки останньою позивачеві збитків не завдано.

 

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачів моральної шкоди у сумі 12000 грн. суд вважає за необхідне відмовити, оскільки  у відповідності до ст. 4 п.5 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на  відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

В судовому засіданні встановлено, що   ОСОБА_1   замовлена продукція не виготовлена, а тому у відшкодуванні моральної шкоди слід відмовити..

    У відповідності. зі ст. 88 ЦПК з ОСОБА_2   на користь держави слід стягнути  51 грн. судового збору та 250 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 865,872 ЦК України,  ст. 4 ЗУ «Про захист прав споживачів»,  ст. 213-215 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Позов прокурора м. Донецька, діючого в інтересах   ОСОБА_1   задовольнити частково .

Стягнути з ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1  одноразово 4000 грн. в порядку відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь держави  судовий збір у сумі 51 грн.  та 250 грн. витрат пов’язаних з інформаційно-технічним забезпеченням процесу.

В решті позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом по письмовій заяві відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження цього рішення може бути подано до Петровського районного суду м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Петровський районний суд протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                  Суддя                                                                        В.П. Бабаков