Дело № 1-7/06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2006 года Самарский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи     Католикяна М.А.,

при секретаре             Белановой В.В.,

с участием прокурора         Марченко В.А.,

                защитников         ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

                            потерпевшего         ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровск уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 296 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 органами досудебного следствия обвиняются, в том числе, что ОСОБА_5 25.04.2003 г., около 03 00 час., находясь в кафе «Старый квартал», расположенном на ул. 60-летия Октября, 4 в г. Днепропетровск, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ОСОБА_6, после чего они распределили роли в совершении преступления.

Осуществляя условия преступного сговора, ОСОБА_5, в этот же день, около 03 00  час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_6, совершая преступление повторно, прибыл к площадке, огороженной металлическим забором, расположенной за помещением указанного кафе, где соучастник преступления ОСОБА_6, действуя согласованно в группе со ОСОБА_5, обеспечивая его преступные действия, находясь в непосредственной близости от площадки, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления граждан предупредить ОСОБА_5 и тем самым избежать задержания. В это же время ОСОБА_5, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления через имеющийся проем в заборе тайно повторно проник на территорию указанной площадки. Находясь на территории этой площадки, действуя согласованно в группе с соучастником преступления ОСОБА_6, согласно отведенной ему роли в совершении преступления ОСОБА_5 через незакрытую дверь проник в салон автомобиля марки «ВАЗ-2113», государственный номерной знак – м 61-95 ДП, принадлежащего ОСОБА_4, находившегося на указанной площадке, откуда тайно повторно похитил имущество ОСОБА_4, а именно: панель управления к магнитофону «Kenwood» стоимостью 250,00 грн.

С похищенным имуществом ОСОБА_5 совместно с соучастником преступления ОСОБА_6 с места совершения преступления скрылся.

Умышленные действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в хранилище, квалифицируются по ч. 3 ст. 185 УК Украины.

В судебном заседании прокурор изменила обвинение, отказавшись от обвинения по указанному факту в отношении обоих подсудимых.

Потерпевший ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал мнение прокурора в отношении ОСОБА_6, заявил, что в отношении ОСОБА_5 желает поддерживать обвинение.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что уголовное дело в части предъявленного ОСОБА_6 обвинения по ч. 3 ст. 183 УК Украины, по факту кражи имущества ОСОБА_4, необходимо прекратить по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 282 УПК Украины суд своим определением (постановлением) прекращает производство по делу, если прокурор отказался поддерживать государственное обвинение, а потерпевший не желает воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 267 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 267 УПК Украины в случае отказа прокурора от обвинения потерпевший вправе требовать продолжения рассмотрения дела. В этом случае он поддерживает обвинение.

Принимая во внимание то, что прокурор отказалась от обвинения, а потерпевший не пожелал поддерживать его, суд считает необходимым производство по делу в части прекратить.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 267, 273, 282 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, по факту кражи имущества ОСОБА_4, прекратить.

    Меру пресечения в отношении ОСОБА_6, подписку о невыезде, оставить без изменений.

Постановление может быть обжаловано в судебную палату по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение семи суток с момента его оглашения.

Председательствующий судья: