Дело №11-1540/06 Категория ст. 186 ч.2, 296 ч.І УК Украины

Председательствующий 1-я инстанция Березин А.Г. Докладчик Романченко В.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01.12.2006 года

г. Луганск

Апелляционный суд Луганской области в составе: председательствующего - Романченко судей - Стороженко С.А.., Сахариленко А.Г. с участием прокурора - Адонина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляци осужденного ОСОБА_1 на приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 27 сентября 2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Этим приговором

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лисичанска Луганской области, гражданин Украины, образование средне- техническое, не работающий, проживаю­щий: АДРЕСА_1, ранее судимый:

-29.12.2000 г. Лисичанским горсудом  по ст.81 ч.2, 17-81 ч.2 УК Украины (ред. 1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 12.01.2005 г. Лисичанчким горсудом по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы , на основании ст.75 УК Украины с испытанием на 2 года.

Осужден по ст,186 ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы , по ст. 296 ч.І УК Украины к 2 годам ограничения свободы. На основании ст.70 УК Украины, по сово­купности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначе­но ОСОБА_1 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

На основании ст.71 УК Украины к назначенному наказанию по настоящему пригово­ру частично присоединена неотбытая часть на наказания по приговору Лисичанского город­ского суда от 12 января 2005 года в виде одного года лишения свободы и окончательно опре­делено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет 06 месяцев..

Срок наказания исчислен с 08 сентября 2006 года.

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежняя - содержание под стражей.

Гражданские иски и судьба вещественных доказательств по делу разрешены.

Приговором суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что 14 июля 2005 года при­мерно в 21 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во 2-м подъезде АДРЕСА_2 повторно, открыто завладел имуществом ОСОБА_2, причинив потерпевшей ущерб на сумму 62 грн. 05 коп.

Кроме того, 15 июля 2005 года /примерно в 3 часа, также находясь в состоянии алко­гольного опьянения, в АДРЕСА_3 совершил хулиганские действия в отношении ОСОБА_2, в ходе которых причинил потер­певшей лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное растроиство здоровья, а именно, а именно инфицированную рану в области носа с последующим его дефектом.

В апелляции осужденный ОСОБА_1.просит приговор суда отменить, применить в отношении него ст.75 УК Украины., поскольку судом первой инстанции не учтены все смяг­чающие наказание обстоятельства, в том числе, то что он длительное время был знаком с по­терпевшей и у него не было умысла на её ограбление.

Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, полагавшего, что приговор постановлен законно и должен быть оставлен без изменений.., изучив материалы уголовного дела и дово­ды апелляции, апелляционный суд полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Виновность осужденного в совершении открытого завладения имуществом ОСОБА_2 и в совершении в отношении неё хулиганских действий, при обстоятельствах изложен­ных в приговоре, судом доказана полностью и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями осужденного ОСОБА_1, который вину в инкриминируемом ему пре­ступлении признал, не отрицал обстоятельств, имевших место 14 и 15 июля 2005 года в от­ношении потерпевшей ОСОБА_2

Наряду с признанием вины самим осужденным ОСОБА_1, его виновность полно­стью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей ОСОБА_2., ко­торая пояснила, 14 мюля 2005 года во втором подъезде дома АДРЕСА_4 к ней подбежал ОСОБА_1, сорвал с плеча сумочку , в которой находились парфю­мерные принадлежности, деньги и скрылся. При этом присутствовала её подруга ОСОБА_3.

Когда 15 июля 20005 года пришла к знакомому ОСОБА_4, то там уже нахо­дился в нетрезвом состоянии ОСОБА_1, который оскорблял её нецензурной бранью, а за­тем, схватив за волосы, повалил на диван и укусил за нос.

Свидетели ОСОБА_3. и ОСОБА_4 ,показания которых были исследованы в суде, полностью подтвердили показания потерпевшей ОСОБА_2

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы № 93, стоимость сумочки, похищенной у ОСОБА_2 составляет 28 грн.80 коп.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 420 потерпевшей ОСОБА_2 причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное растроиство здоровья (т.1 л.д.38)

С учётом приведенных в приговоре суда доказательств, суд правильно квалифициро­вал действия ОСОБА_1 по ст.ст. 186 ч.2, 296 ч.І УК Украины.

Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что у него не было умысла на ограбление потерпевшей ОСОБА_2 являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, так как опровергаются приведенными в приговоре суда доказательствами, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, выводами экспертиз.

Свои действия по ст.296 ч.І УК Украины осужденный не оспаривает. . Наказание осужденному ОСОБА_1 назначено правильно, в соответствии со ст. 65 УК Украины, с учетом тяжести совершённых им преступлений, личности осужденного ранее

судимого и вновь совершившего преступления в период испытательного срока, а также обстоятельств отягчающих и смягчающих наказание..

Приведенные обстоятельства и данные о личности осужденного ОСОБА_1 не дают оснований суду апелляционной инстанции для смягчения назначенного осужденному наказа­ния.

Доводы осужденного, о том при назначении ему наказания судом 1 инстанции учтены не все обстоятельства, смягчающиенаказание являются несостоятельными и так же удовлетво­рению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляцион­ный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения. Приговор Лисичанского городского суда Луганской области от 27 сентября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений.