Справа № 22ц-3544/06                                                        Головуючий в інстанції Скочій Г.Д.

Категория 41

Доповідач Гаврилюк В.К.

                                                          УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2006 року судова палата в цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Гаврилюка В.К.

членів суду : Запорожця М.П., Тріфанова О.М.

секретаря :    Божковій Н.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою  третьої особи ОСОБА_1 на   рішення   Первомайського міського суду Луганської області від 19 вересня 2006 року

за  позовною  заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2006 року позивачка звернулася із зазначеним позовом до суду про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що 25 квітня 2006 року ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ПАЗ-3205110, який належить ОСОБА_3 в порушення п. 27.2(д) Правил дорожнього руху України став рухатися заднім ходом і зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21043, який належить позивачці і стояв на узбіччі під керуванням ОСОБА_2.

Рішенням суду першої інстанції заявлені позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 матеріальні збитки у розмірі 1719,86грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн., витрати на юридичну допомогу - 600грн., витрати на оплату держмита - 68грн. і витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи - 30грн.

В апеляційній скарзі третя особа просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення яким відмовити позивачу в задоволені його позовних вимог, оскільки судом порушені вимоги процесуального закону, висновки суду не відповідають матеріалам справи, суд неповно з'ясував обставини, які мають значення для справи, до справи не залучений страховик, а це у разі регрес них вимог порушить його права та інтереси.

У своїх запереченнях позивачка вважає рішення суду законним і обґрунтованим, оскільки суд у повному обсязі перевірив доводи сторін та надані докази.

Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши справу у межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обгрунтованність рішення суду, колегія суддів вважає апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що гідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль ВАЗ - 21043, рік випуску 2005, д/н НОМЕР_1 належить   ОСОБА_2.   Автомобіль   придбано   у   кредит 28.12.2005      року.

Постановою   Первомайського   міського   суду   Луганської   області   від

19.05.2006    року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за

ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави, за

те, що 25.04.2006 року о 14-30 годин в м. Гірське на вул. Радянська ОСОБА_1,

керуючи транспортним засобом ПАЗ-3205110 д/н НОМЕР_2, рухаючись заднім

ходом, скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104 д/н НОМЕР_1, який стяв на

узбіччі, чим порушив п.27.2 д ПДР України. В постанові вказано, що в суді ОСОБА_1 вину, в скоєнні правопорушення, визнав і пояснив, що він дійсно рухався

заднім ходом і скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ-2104.

Відповідач ОСОБА_3 є власником джерела підвищеної небезпеки, якій здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки, сума матеріальних збитків підтверджена наданими доказами, але судом не враховані ті обставини, що відповідач є страхувальником, цивільно-правова відповідальність якої застрахована відповідно полісу НОМЕР_3 терміном до З січня 2007 року.

Страховик ЗАТ Українська компанія "Княжна" до справи залучений не був, хоча відповідно положень ст.ст. 979, 980, 1194 ЦК України передбачено, що страховик у разі настання страхового випадку виплачує страхувальнику, або іншій особі, зазначеній у договорі страхову виплату, а у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України рішення підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Суд не дав належну оцінку вказаним обставинам і дійшов передчасного висновку про задоволення позовних вимог.

Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду на новий розгляд у іншому складі.

При новому розгляді справи слід урахувати наведене.

Керуючись ст..ст. 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА.:

Апеляційну    скаргу третьої особи ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міського суду Луганської області від 19 вересня 2006 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена протягом двох місяців у касаційному порядку до Верховного суду України.