Справа № 2-2242/2008 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12 березня 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний  суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого  судді                 - Руденко В.В.

при секретарі                     - Криворучко Т.О..

за участю позивача                 - ОСОБА_1

відповідача                     - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач   звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська 7 березня 2003 року, актовий запис № 134. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, у сторін немає взаєморозуміння  та поваги один до одного через різні життєві погляди. Шлюбні відносини фактично припинилися, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з 7.03.2007 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем втратили одне до одного почуття взаємоповаги, любові, у них немає взаєморозуміння. Внаслідок чого з  2007 року шлюбні відносини фактично припинилися, вони з відповідачем не ведуть спільного господарства. Збереження шлюбу вважає неможливим. Син буде проживати з відповідачкою, спір про розподіл майна відсутній.

    Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, пояснила, що дійсно з 7.03.2007 року перебуває у шлюбі з позивачем, від якого мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дійсно з 2007 року вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, син проживає з нею. Спір про розподіл майна відсутній. Вважає збереження шлюбу неможливим.

           Судом сторонам надавався строк для примирення 3 місяці, який до примирення не привів, відповідач та позивач наполягають на розірванні шлюбу,  разом проживати не бажають, спору про майно та про виховання дитини немає

    Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з пояснень сторін, з 2007 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим.

    Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити  та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

    Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області  7 березня 2007 року, актовий запис № 134, між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Магрицька)  ОСОБА_6, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_3 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський  районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий