АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Дело № 11-1385/2010 Председательствующий 1-й

Категория: ч. 2 ст. 365 УК Украины инстанции ОСОБА_1

Докладчик: Чижиченко В.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 сентября 2010 года г. Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего Чижиченко В.М.,

судей: Грошевой Е.Ю., Зубкова Л.Я.,

с участием: прокурора Подобайло В.И.,

адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям помощника Купянского транспортного прокурора, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 на приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17.11.2009 года,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17.11.2009 года

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимый, проживающий в ІНФОРМАЦІЯ_3, осужден по

- ч. 1 ст. 263 УК Украины на 2 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 309 УК Украины на 3 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 365 УК Украины на 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах любые должности сроком на 3 года. В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений окончательно определено 4 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах .

Мерой пресечения оставлено заключение под стражей, наказание исчислено с 04.06.2007 года. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

По приговору суда ОСОБА_3 признан виновным в совершении следующих преступлений. ОСОБА_3, работая оперуполномоченным управления по борьбе с организованной преступностью линейного управления на Южной железной дороге УМВД Украины на транспорте, являясь должностным лицом 21.01.2005 года в период с 8 до 9 часов превысил свои служебные полномочия с применением насилия в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6

03.06.2007 года ОСОБА_3 без соответствующего разрешения носил и хранил огнестрельное оружие-карабин ОП-СКС калибра 7,62 мм № СК- 5410И и предъявил поддельное разрешение на хранение и ношение этого оружия.

03.06.2007 года в период времени с 19 часов 30 минут до 23 часов 10 минут в районе площади Советская поселка Купянск-Узловой Харьковской области при досмотре автомобиля ОСОБА_3 было обнаружено и изъято наркотическое средство, которое он хранил и перевозил без цели сбыта.

В апелляциях:

- прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, изменив доводы поставил вопрос об отмене приговора в связи с мягкостью назначенного наказания и существенным нарушением требований УПК Украины;

- защитник ОСОБА_2 в первоначальной апелляции поставил вопрос о смягчении наказания и исключении из обвинения факта применения насильственных действий в отношении ОСОБА_5 в апелляции (т. 7 л.д. 172-173) автор поставил вопрос об отмене приговора и прекращении производства по делу.;

- осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить, считая, что вывод о его виновности сделан на доказательствах полученных незаконным путем.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела апелляционным судом была уточнена правовая позиция адвоката ОСОБА_2, который настаивал на рассмотрении апелляции (т.7 л.д. 172-173), в которой был поставлен вопрос об отмене приговора. Однако обосновывая свои доводы защитник вновь поставил вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания.

Выслушав доклад судьи, объяснения прокурора в обоснование измененных доводов апелляции, осужденного и в его интересах защитника, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций коллегия судей приходит к выводу о их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины основанием к безусловной отмене приговора является существенное нарушение требований уголовно­процессуального закона, под которым законодатель указал такие нарушения, которые воспрепятствовали вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора. В частности к такому нарушению отнесено нарушение права обвиняемого на защиту.

Как усматривается из материалов уголовного дела (т.7 л.д. 21 оборот) 03.11.2009 года за нарушение порядка в судебном заседании ОСОБА_3 был удален из зала суда. Далее суд продолжил судебное следствие, исследование материалов дела, допросы свидетелей, потерпевших. В этот же день суд объявил перерыв для подготовки к судебным прениям. При этом из протокола судебного заседания не представлялось возможным установить был ли предупрежден об этом ОСОБА_3

10.11.2009 года (т. 7 л.д. 38) суд первой инстанции перешел сразу к судебным прениям. При предоставлении ОСОБА_3 слова в прениях последний заявил ходатайство о предоставлении времени для подготовки к прениям.

При этом ОСОБА_3 заявил, что он не знает тех материалов уголовного дела на которые сослался прокурор в своей речи. Суд первой инстанции не представил такой возможности, фактически не предоставил слово в прениях и последнее слово.

Коллегия судей отмечает, что защиту интересов ОСОБА_3 осуществлял адвокат, позиция которого отличалась в судебном заседании от позиции по защите выдвинутой самим осужденным и суд не устранил этого противоречия. Таким образом судом допущено нарушение права на защиту, что является в силу ст. 370 УПК Украины безусловным основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника Купянского транспортного прокурора с измененными доводами, осужденного ОСОБА_3 и в его интересах адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Купянского горрайонного суда Харьковской области от 17 ноября 2009 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пересечения ОСОБА_3 оставить прежней - заключение под стражей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья -