Апеляційний суд Черкаської області
м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83
Справа №22ц-2390/917/12 р. Головуючий по 1 інстанції
Категорія - 27 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА IMEHEM УКРАЇНИ
" 14 " березня 2012 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючого 1ваненка В.Д.
судацв ОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретарі Кривденко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Діалогбанк» на ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Діалогбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних oci6 про визнання правочину недійсним, -
встановила:
Ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 вересня 2011 року позовну заяву ТОВ «Діалогбанк» було залишено без руху, як подану без дотримання вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий з6ip та витрати на IT3. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не перевищуе п'яти днів, з дня отримання копії ухвали.
Ухвалою цього ж судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2011 року позовну заяву ТОВ «Діалогбанк» визнано неподаною та повернуто без розгляду у зв'язку з не усуненням недоліків.
В апеляційній скарзі ліквідатор ТОВ «Діалогбанк» просить ухвалу судді від 26 жовтня 2011 року скасувати як незаконну, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питания про відкриття провадження у cnpaвi.
Заслухавши доповідача, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність i обгрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів задовольняє апеляійну скаргу з таких підстав та мотивів.
Суддя, визнаючи позовну заяву ТОВ «Діалогбанк» неподаною, вказав, що позивач у наданий строк не виконав ухвалу від 05 вересня 2011 року, якою вона була залишена без руху.
Проте повністю погодитися з такими висновками не можливо.
Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавстна при розгляді справ у суді першої інстанції» в ухвалі про залишення позовної заяви без руху
повинні бути зазначет конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат.
В ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, як неддолік заяви вказано, що позивачем не в повному poзмipi сплачено судовий з6ip та витрати на ІТЗ, а розмір вказаних судових витрат не вказаний.
Проте суддя залишив поза увагою, що позивач додав до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату IT3 у poзмipi 37 грн. та державного мита у poзмipi 8,50 грн. до справи позовного провадження з розгляду спору немайнового характеру. За змістом вимоги позивача не є майновими.
Оскільки позовна заява була залишена без руху з підстав не передбачених законом, вимоги про усунення недоліків позовної заяви є безшдставними, а її визнання неподаною та повернення позивачу - незаконними. Оскаржувана ухвала перешкоджае руху справи, тому вона підлягає до скасування відповідно до вимог ст.312 ЦПК України з направленням справи до того ж суду для прийняття позову до розгляду.
Керуючись ст.ст.303,304,307,312 ЦПК Украши, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ «Діалогбанк» , - задовольнити.
Ухвалу судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 жовтня 2011 року по справі за позовом ТОВ «Діалогбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних oci6 про визнання правочину недійсним, - скасувати. Справу направити до того ж суду для прийняття позовної заяви до розгляду .
Ухвала оскарженню не підлягає
Головуючий
Судді