№22ц-20258/2008                                                         Головуючий в 1 інстанції

Категорія 20 (1)                                                             Соловйова Л.Я.

Доповідач - Соколан Н.О.

УХВАЛА

Іменем України

25 березня 2008 року  колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:       - Митрофанова Л.В.

суддів:        - Соколан Н.О., Михайлів Л.В.

при секретарі:      - Чубіній А.В.

за участю: представника позивача Антощенко Олени Сергіївни

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною   скаргою Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2007 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Відкрите акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (надалі - ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго») звернулось до суд з позовом про відшкодування завданих збитків і в обґрунтування своїх позовних вимог вказало, що відповідач ОСОБА_1 є абонентом Криворізьких міських електричних мереж. 23 січня 2004 року за адресою по АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1, проведено перевірку, під час якої встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), а саме: змінена схема підключення електролічильника. Нульовий провід заземлено на опалювальну систему в спальні, електроенергія споживалась, проте приладом обліку не враховувалась. Про виявлене порушення було складено Акт-протокол №00075069 від 23.01.2004р. від підпису в якому відповідачка відмовилась.

ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_1 завдані збитки в сумі 4533,26грн., які нараховано з моменту останньої технічної перевірки з 07.09.2001р. по день виявлення порушення -23.01.2004р.

Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2007 року в задоволенні позову відмовлено.

BAT «EK «Дніпрообленерго» не погодившись з рішенням суду подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення їх позовних вимог, вказуючи на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: відповідачкою до суду надано заяву про застосування строку позовної давності, проте відповідач не надав суду жодного доказу щодо сплину строку позовної давності; судом не вірно встановлено дату звернення позивача до суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованність рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем електричної енергії, та на неї відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1.

23 січня 2004 року за адресою: АДРЕСА_1 представниками енергопостачальника було проведено перевірку дотримання Правил користування електричною енергією для населення та складено акт № 0075069 про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення " ( далі-Правил) , а саме: безоблікове використання електроенергії - змінена схема включення електролічильника, заземлення нульового дроту, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що відповідачем не допущено порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення.

Такий висновок суду не відповідає обставинам справи, оскільки Акт № 0075069 від 23.01.2004   року, підписаний трьома представниками енергопостачальника є дійсним. Крім того, факт порушення відповідачем Правил підтверджено поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Проте, остаточний висновок суду про відмову в задоволенні позову є правильним, з огляду на пропущений позивачем строк позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачкою.

Доводи апеляційної скарги не спростовують цей остаточний висновок суду, оскільки Акт складено 23.01.2004 року, а позовна заява направлена до суду 26.01.2007 року, та питання про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом, позивачем не ставилось.

За таких обставин колегія суду вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і його необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307,308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» - відхилити.

Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.