Справа № 22ц - 754/09 Головуючий в 1 інстанції: Бовчалюк З.А.
Категорія 57 Доповідач: Завидовська -Марчук О.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" червня 2009 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого судді Завидовської - Марчук О.Г.,
суддів Свистун О.В., Осіпука В.В.,
при секретарі Дуткіній Ж.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2009 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликаючись на необ'єктивне з”ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції неправомірними та зобов'язати зняти арешт з земельної ділянки.
Оскаржуваною ухвалою Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції - відмовлено.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду залишити без зміни з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Згідно ч. 2 ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника.
При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що відповідно до зазначених норм Закону постановою державного виконавця ОСОБА_2. від 02.02.2007 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ПП «Омега» - Альфа плюс» в користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 207 959 грн. 28 коп., та з кожного по 869 грн. 25 коп. понесених судових витрат.
Постановою державного виконавця від 02.11.2007 року накладено арешт на земельну ділянку, що належить ОСОБА_3 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 274390 від 20.03.2007 року площею 0,0976 га в с. Зміїнець Луцького району, та заборонено здійснювати її відчуження.
18.01.2008 року державним виконавцем складено акт опису й арешту вищезазначеної земельної ділянки. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 2.11.2007 року об'єктом обтяження визначено земельну ділянку площею 0,0976 га в с. Зміїнець Луцького району, власником якої є ОСОБА_3
Оскаржуючи дії державного виконавця щодо накладення арешту на зазначену земельну ділянку,ОСОБА_1 покликалася на те, що на даний час власником цієї земельної ділянки є вона, відповідно до державного акта на земельну ділянку серії ЯД № 319539 від 17 червня 2008 року, виданого на підставі ухвали Луцького міськрайонного суду від 10 квітня 2008 року про затвердження мирової угоди по справі за її позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. За умовами цієї мирової угоди земельна ділянка була передана їй у власність. На підставі цього просила визнати дії державного виконавця неправомірними та зобов'язати його зняти арешт з даної земельної ділянки.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно та про звільнення майна з-під арешту. Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту.
Відмовляючи в задоволенні скарги, суд дійшов правильного висновку, що державний виконавець при виконанні вищезазначеного виконавчого листа діяв в межах повноважень наданих йому Законом, оскільки наклав арешт на земельну ділянку 2.11.2007 року, коли власником її був боржник ОСОБА_3
Відповідно до ст. 383 ЦПК України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Як вбачається з матеріалів справиОСОБА_1 не є учасником виконавчого провадження та не залучалась до проведення виконавчих дій.
За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм Закону відмова суду в задоволенні скарги ОСОБА_1 є підставною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду.
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 19 травня 2009 року по даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до судової палати в цивільних справах Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий
Судді: