Справа № 11-288/09 Головуючий у 1 інстанції Каліновська В.С.
Категорія: ст. 307 ч. 2 Доповідач - Польовий М.І.
КК України
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ________________
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2009 року
Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого-судді Польового М.І.
суддів Бешти Г.Б., Олексюка Я.М.
з участю прокурора Старчука В.М.
захисника ОСОБА_1
засудженого ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора м. Луцька на вирок Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Луцька, громадянин України, з середньою освітою, працюючий кур'єром на ПП «Ріа-Медіа-Реклама», неодружений, несудимий, проживаючий в АДРЕСА_2, -
засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_2зобов'язано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця роботи, проживання і періодично з'являтись до них для реєстрації.
Стягнуто з ОСОБА_2в дохід держави судові витрати в сумі 2056 грн.
Вирішено судом питання щодо речових доказів.
Згідно вироку суду ОСОБА_2 засуджений за те, що з метою збуту, 08 січня 2009 року, близько 17 год. 50 АДРЕСА_3, незаконно придбав в невстановленої досудовим слідством особи психотропну речовину - амфетамін, яку, зберігаючи при собі, переносив та збував гр.ОСОБА_3 на АДРЕСА_1 а саме:
- 08 січня 2009 року, приблизно в 18 год. 20 хв., вагою 0,0380 гр. за грошову винагороду 150 грн.;
- 16 січня 2009 року, приблизно о 19 год.50 хв., вагою 0,0543 гр. за грошову винагороду 300 грн.
В апеляції помічник прокурора міста Луцька, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду щодо ОСОБА_2скасувати та постановити свій вирок. Призначити ОСОБА_2 покарання: за ч. 1 ст. 307 КК України - 5 років позбавлення волі, ч. 2 ст. 307 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
На підставі ст. 70 КК України призначити покарання 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Посилається на те, що суд безпідставно виключив як зайве обвинувачення ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 307 КК України по епізоду від 08 січня 2009 року. Крім того, суд призначив засудженому надто м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про його особу. Судом не враховано, що було вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин, що злочини були вчинені з прямим умислом і корисливим мотивом.
Заслухавши доповідача, який виклав суть справи та доводи апеляції, прокурора, який апеляцію підтримав, засудженого та його захисника, які апеляцію заперечили, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція підлягає до часткового задоволення.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 299 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються.
Проводячи у розглядуваній справі скорочене судове слідство, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2. погоджувався із пред'явленим йому обвинуваченням і фактичних обставин вчинення ним злочину не оспорював.
Такий висновок суду на матеріалах справи не ґрунтується, оскільки, як видно із даних протоколу судового засідання, в своїх показаннях засуджений стверджував, що придбав психотропну речовину з метою збуту лише один раз 08 січня 2009 року і в дальнішому її двічі збув.
Таким чином, відтворені в показаннях ОСОБА_2 фактичні обставини суттєво різняться з тими фактичними обставинами, які встановлені органами досудового слідства.
ОСОБА_2досудовим слідством вмінено в вину, що він психотропну речовину з метою збуту придбав 08 січня 2009 року і повторно також з цією метою придбав 16 січня 2009 року.
В суті обвинувачення, визнаного судом доведеним, суд зазначив, що ОСОБА_2 психотропну речовину з метою збуту придбав 08 січня 2009 року і потім її двічі збув - 8 січня та 16 січня 2009 року.
Про те, чому суд відкинув пред'явлене органами досудового слідства ОСОБА_2обвинувачення в придбанні психотропної речовини з метою збуту 16 січня 2009 року у вироку нічого не зазначено.
Щодо обставин придбання психотропної речовини ОСОБА_2 допитаний поверхово. Не з'ясовано причину зміни ним показань у судовому засіданні, які суттєво відрізняються від його показань під час досудового слідства.
З огляду на це підстав вважати, що засудженим не оспорювалися фактичні обставини справи, в суду не було, а тому він мав провести судове слідство в повному обсязі.
Отже, суд допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований та справедливий вирок.
Колегія суддів вважає, що є підставним посилання прокурора в апеляції на те, що суд необґрунтовано виключив як зайву кваліфікацію дій ОСОБА_2за ч. 1 ст. 307 КК України за епізодом від 08 січня 2009 року.
Згідно з вимогами ст. 275 КПК України суд розглядає справу тільки відносно підсудних і тільки в межах пред'явленого їм обвинувачення.
Органом досудового слідства ОСОБА_2було пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1 і 2 ст. 307 КК України, у такому обсязі воно було підтримано державним обвинувачем у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КК України при сукупності злочинів кожен з них підлягає кваліфікації за відповідною статтею або частиною статті Особливої частини цього Кодексу.
Цих вимог закону судом не дотримано.
Виключивши кваліфікацію дій ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 307 КК України як зайву та кваліфікуючи їх за епізодом від 08 січня 2009 року за ч. 2 ст. 307 КК України, суд погіршив його становище, оскільки за цим епізодом обвинувачення органами досудового слідства було пред'явлено по ч. 1 ст. 307 КК України.
Виходячи з наведеного вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді слід ретельно з'ясувати всі обставини справи і залежно від встановленого прийняти правильне рішення.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію помічника прокурора міста Луцька задовольнити частково.
Вирок Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в цей же суд в іншому складі суду.
Головуючий /-/ Польовий М.І.
Судді /-/ /-/ Бешта Г.Б., Олексюк Я.М.
Оригіналу відповідає:
Суддя апеляційного суду
Волинської області М.І.Польовий