Справа № 2-а-1418/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Бахаєва І.М.
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області при винесені постанови по справі про адміністративне стягнення серії АР № 062031 від 04.03.2009 року та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 гривень,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом на дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області при винесені постанови по справі про адміністративне стягнення серії АР № 062031 від 04.03.2009 року та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 гривень.
У позові вказує, що згідно оскарженій постанові він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. на користь держави. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, на думку відповідача стало перевищення швидкості руху, що відбулося 02.03.2009 року о 13-34 год. під час керування автомобілем марки „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 423 км. а/д. Харків – Сімферополь, рухався зі швидкістю 118 км./год. Вважає дії відповідача під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення неправомірними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки йому не були роз’яснені процесуальні прав, передбачені чинним законодавством, крім того він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Також, в спірній постанові зазначено, що швидкість руху автомобіля була встановлена приладом „Визир”, однак на фотофіксації, що додається до постанови не вбачається рухається автомобіль чи ні. Також з фотофіксації не вбачається, що швидкість руху була перевищена саме на 423 км. а/д. Харків – Сімферополь.
Представник позивача ОСОБА_3Є в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, але з заяви від 21 квітня 2009 року вбачається прохання останнього слухати справу без його участі.
Відповідно до заперечення на адміністративний позов позовні вимоги позивача не визнані оскільки, відповідно до ч.6 ст. 258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, у запереченні проти адміністративного позову зазначено, що відповідно до технічних характеристик приладу „Визир” транспортний засіб, що не рухається зафіксувати неможливо.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 04 березня 2009 року. Згідно штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 9), вказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та надійшла на поштове відділення м. Мелітополя-5 Запорізької області 13.03.2009 року, що вбачається зі штампу на конверті. Позивач звернувся до суду 18.03.2009 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Суд, вислухавши представника позивача, приймаючи до уваги неявку відповідача, вивчивши заперечення на позов та матеріали справи, вважає, що адміністративний позов у порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії підлягає задоволенню з наступних підстав.
04 березня 2009 року старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2, інспектором з адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області винесена постанова по справі про адміністративне стягнення серії АР № 062031 (а.с. 5).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. на користь держави, оскільки 02.03.2009 року о 13-34 год., керуючи автомобілем марки „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 423 км. а./д. Харків- Сімферополь рухався зі швидкістю 118 км./год., тим самим перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.6 ПДР України.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові АР № 062031 про адміністративне правопорушення серії від 02.03.2009 р., а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавила останнього права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АР № 062031 від 04.03. 2009 року вказано, що позивачем порушені вимоги п.12.6 ПДД України, відповідно до якого поза межами населених пунктів на всіх дорогах та на дорогах, що, проходять через населений пункт та позначених знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю не більше 90 км./год.
На фотофіксації, доданій до постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 6/, зафіксований автомобіль, що належить позивачу, однак з фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на 423 км. а/д. Харків – Сімферополь. Крім того, з фотофіксації не можна встановити інших учасників дорожнього руху, що має значення при фіксації швидкості руху та взагалі не вбачається статичність чи динамічність транспортного засобу, а відповідач при викладенні заперечення на адміністративний позов вказав, що прилад „Визир” не фіксує автомобілі, що не рухаються, але в підтвердження цього не надав відповідні технічні характеристики приладу.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити місцевість, де було зроблено фотофіксацію, особу, що робила фотозйомку, а також встановити, що швидкість, зафіксована належить саме автомобілю позивача, суд вважає, факт порушення позивачем вимог вимог п.12.6 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином у судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 на дії старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, інспектора з адміністративної практики роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області при винесені постанови по справі про адміністративне стягнення серії АР № 062031 від 04.03.2009 року та накладення адміністративного стягнення в сумі 300 гривень – задовольнити повністю.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення АР № 062031 від 04.03.2009 року за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Скасувати постанову серії АР № 062031 від 04.03.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 300 ( триста ) гривен на користь держави, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :