РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Г.Є. Бершова

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області, третя особа: Приватне підприємство «Мета Д» про визнання права власності на самочинну будівлю,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на торгівельний павільйон, загальною площею 49,9 квадратних метрів, який розташований по вулиці Тракторобудівників № 2/2 в місті Харкові.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вищезазначений павільйон побудований ПП «Мета Д» на земельній ділянці площею 0,0065 га. Земельна ділянка була передана в оренду, згідно рішення 15 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання від 03.10.2007 року додаток 1 № 192/2007 у розмірі та межах договору оренди землі від 30.05.2005 року № 8599/05 та ОСОБА_1 встановлення меж № 203/04 від 25.06.2004 року. Це рішення було отримано директором та засновником приватного підприємства «Мета Д» ОСОБА_2 в ОСОБА_3 міській раді 25.10.2007 року. Згідно з рішення ОСОБА_3 міської ради позивачу наданий строк для будівництва до 01.12.2007 року, яке останній не виконав, в зв'язку з невеликим терміном часу. Акт становлення меж був підтверджений та погоджений ОСОБА_3 міським управлінням земельних ресурсів. Після виконання будівельних робіт позивач отримав згоду на збереження самовільно побудованого нежитлового приміщення від заступника головного державного санітарного лікаря Харківської області. Зазначена будівля відповідає будівельним нормам та пригодна для подальшої експлуатації. Згідно з рішення Фрунзенської міської ради їй була присвоєна поштова адреса: м. Харків, проспект Тракторобудівників 2/2. Позивачем за власні кошти, зі своїх матеріалів був самочинно збудований торгівельний павільйон, загальною площею 49,9 квадратних метрів, на який КП «ХарківміськБТІ» було надано технічний паспорт, але на нього право власності за ним не зареєстровано.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснивши обставини викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого проти задоволення позовних вимог заперечує та просить розглядати справу в їх відсутність.

Представник третьої особи ПП «Мета Д» в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява з проханням розглядати справу в їх відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи осіб, що беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Земельна ділянка площею 0,0065 га, яка розташована біля станції метро «ім. О.С. Масельського» (біля переходу сліпих через вулицю Старочугївську) в м. Харкові на підставі рішення 15 сесії ОСОБА_3 міської ради 5 скликання «Про внесення змін до рішень сесії ОСОБА_3 міської ради» від 03.10.2007 року № 192/2007 надана в оренду ПП «Мета Д», що підтверджується витягом з рішення та актом встановлення меж земельної ділянки № 203/04 від 25.06.2004 року, яке було підтверджено та погоджено ОСОБА_3 міським управлінням земельних ресурсів. Позивач є директором ПП «Мета Д». Згідно з рішення ОСОБА_3 міської ради позивачу наданий строк для будівництва до 01.12.2007 року, яке останній не виконав, в зв'язку з невеликим терміном часу. Рішенням Фрунзенської районної ради м. Харкова від 18.11.2009 року № 166/3, яке знаходиться в матеріалах справи, торгівельному павільйону, загальною площею 49,9 квадратних метрів надана окрема поштова адреса: м. Харків, вулиця Тракторобудівників 2/2.

Згідно ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Будівництво торгівельного павільйону на момент розгляду справи завершено позивачем у повному обсязі.

Згідно з технічним висновком, виконаним ТОВ «Ароф» технічний стан торгівельного павільйону відповідає будівельним нормам, конструкції торгівельного павільйону не мають видимих ознак деформацій та знаходяться в задовільненому стані.

ОСОБА_3 обласна санітарно – епідеміологічна станція не заперечує проти зберігання самовільно побудованого нежитлового приміщення, що підтверджується листом № 21/08 від 08.02.2008 року.

Комунальним підприємством „ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації” було виготовлено та 10.01.2008 року видано позивачу технічний паспорт на нежитлову будівлю літ. А-1, відповідно до якого загальна площа торгівельного павільйону складає 49,9 квадратних метрів.

Таким чином судом встановлено, що самочинне побудування торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м. Харків, вулиця Тракторобудівників 2/2 проведено з дотриманням будівельних норм та не порушує права власників та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно збудовані нежитлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані об’єкти належить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 право власності на самочинно побудований торгівельний павільон, загальною площею 49,9 квадратних метрів, який розташований по вулиці Тракторобудівників № 2/2 в місті Харкові.

На рішення суду може бути подано заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а також апеляцію протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, а якщо була подана апеляційна скарга після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя –