Справа 3-1958/11

П О С Т А Н О В А

іменем України

21.10.2011 Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого -судді Чумак Н.О.,

при секретарі Хачатурян М.Ю.

за участю

військового прокурора Пашньова Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі№8 приміщення суду в місті ОСОБА_1 адміністративну справу у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, командира інженерно-саперної роти військової частини А 3283, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4АДРЕСА_1

за ст. 172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

З 25 вересня 2010 року капітан ОСОБА_3 проходить військову службу на посаді командира інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини А 3283, дислокованій у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Капітан ОСОБА_3 відповідно до ст.ст.11, 58 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та п.1 ст.2 Закону України «Про військовий обов’язок і військову службу», ст. ст. 1, 2 Закону України «Про державну службу» є військовою службовою особою-державним службовцем, який займається професійною діяльністю по практичному виконанню завдань та функцій держави, у зв’язку з чим зобов’язаний додержуватися спеціальних обмежень у відношенні державних службовців та інших осіб,уповноважених на виконання функцій держави, направлених на попередження корупції, знати і неухильно додержуватися у своїй діяльності вимог чинного законодавства України, служити прикладом для підлеглих у виконання своїх службових обов’язків, військових статутів, наказів, положень та інструкцій і на підставі п.1.ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» є суб’єктом відповідальності за корупційні правопорушення.

При цьому,відповідно до ст.ст. 11, 16, 58, 59, 111,112 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, капітан ОСОБА_3 зобов’язаний піклуватися про підлеглих, виховувати особливий склад у дусі поваги до військової служби, суворо дотримуватися у своїй службовій діяльності вимог законодавства України, бути прикладом для підлеглих щодо виконання вимог Законів.

Капітан ОСОБА_3 здійснюючи зазначену службову діяльність порушив спеціальні обмеження, встановлені для державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на запобігання.

Всупереч інтересам служби капітан ОСОБА_3, використовуючи свої службові повноваження та пов’язані з цим можливості,з метою одержання неправомірної вигоди,за рахунок обернення на свою користь грошових коштів підлеглих,у порушення вимог ст.16 Конституції, ст.ст.11, 59, 125 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, які зобов’язують його діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, свято і непорушно додержуватися їх в повсякденному житті, сумлінно і чесно виконувати військовий обов’язок, подавати підлеглим приклад його зразкового виконання, піклуватися про підлеглих, знати їх потреби, у порушення ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» у липні 2011 року висунув вимогу про надання йому грошових коштів підлеглими йому військовослужбовцями строкової служби, солдатами інженерно-саперної роти групи інженерного забезпечення військової частини А 3283 ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та молодших сержантів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, начебто для придбання канцелярських товарів та хімічних препаратів та заволодів грошовими коштами військовослужбовців на загальну суму 350 гривень.

11 серпня 2011 року, капітан ОСОБА_3 зловживаючи своїм службовим становищем, - командира інженерно –саперної роти не маючи законних підстав, протиправно, у цілях незаконного отримання матеріальних благ, крім передбаченого грошового забезпечення, заволодів грошовими коштами військовослужбовців строкової служби інженерно-технічної роти групи інженерного забезпечення військової частини А 3283 молодших сержантів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на загальну суму 90 гривень.

ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і не погодився з обставинами вчинення правопорушення, які викладені у протоколі.

Суд, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи,вважає,що в діях ОСОБА_3 міститься склад правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення, постановою про відмову в порушені кримінальної справи відносно ОСОБА_3, поясненнями військовослужбовців ОСОБА_10, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_4, ОСОБА_7 в судовому засіданні,часткове повернення грошових коштів військовослужбовцям, що підтверджується розписками військовослужбовців про повернення їм грошових коштів.

Враховуючи викладене,суспільну небезпеку вчиненого ОСОБА_3 правопорушення, та з метою запобігання вчинення правопорушень в майбутньому, суд вважає за необхідне, достатнє та доцільне накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення в межах санкції ст.172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме мінімального штрафу на користь держави з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру, оскільки ОСОБА_3 не повністю відшкодував в добровільному порядку завдану своїми неправомірними діями матеріальну шкоду.

Враховуючи вказані обставини справи та керуючись ст.ст.172-2 ч.2, 268, 284, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст.172-2 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 2550 гривень, з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: