Справа № 2-234/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Юзьвяк Б.Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю адвоката Яроменко М.І. (представник позивача)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3

про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позивачка посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 2003 року, від спільного сімейного життя мають дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У позивачки та відповідача різняться погляди на життя та виховання дитини. Фактичні відносини давно припинились і сторони живуть окремо, на сьогоднішній день їх нічого не пов'язує. Примирення з відповідачем позивачка категорично не бажає і просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав викладених у позовній заяві. Доповнила, що спочатку жили добре, але потім почали виникати скандали. Вона їздить на заробітки в Польщу і після повернення чоловік її звинувачує в тому, що вона гуляє, влаштовує скандали, було що доходило до побиття. І раніше було що чоловік йшов від неї але потім повертався. Зараз вони живуть окремо три місяці, не рахуючи того часу, що вона була в Польщі. За цей час що живуть окремо ніхто ніяких спроб для примирення не робив. Примирення позивачка категорично не бажає, бо фактично має іншого чоловіка.

Відповідач в судовому засіданні позову не визнав, та пояснив, що в сім'ї було все добре, поки дружина не почала їздити на заробітки в Польщу. Після повернення з Польщі її поведінка змінилась на гірше, через що почали виникати сварки. Разом не живуть два місяці, бо дружина знайшла в Польщі іншого чоловіка. Крім того до відповідача доходили слухи, що поводить вона себе там негідно. Вдома теж намовляє дитину проти нього. Але позивач хоче зберегти сім'ю і не погоджується на розірвання шлюбу. Ще хоче стягнути з дружини збитки, бо поки він тяжко пряцював, вона гуляла.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

У сторін на протязі тривалого часу складаються неприязні відносини, що призвели до того, що сторони стали проживати окремо. Мір для примирення після цього сторони не приймали. Позивачка зазначає, що має іншого чоловіка і примирення категорично не бажає. Відповідач не навів в суді своїх пропозицій та бачення такого примирення, а навпаки було наведено лише доводи про погану поведінку позивачки та звинувачення. Тому суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, зберегти її неможливо, а шлюб підлягає до розірвання.

Керуючись ст.ст.10,60,212, ЦПК України, ст.ст.109.110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

РІШИВ :

Шлюб зареєстрований 16 січня 2003 року відділом РАЦС м.Дубно Рівненської області між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (актовий запис №5 від 16.01.2003 року) розірвати.

Дочку ОСОБА_4 залишити проживати з матір'ю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 10-денний строк апеляційної скарги.

У випадку неподання апеляційної скарги 10 денний строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

В разі подання апеляційної скарги, рішення набирає законної сили у разі його не скасування судом апеляційної інстанції.

Суддя: