Справа № 2-а-1765/ 2009р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі :
головуючого – судді Бахаєва І.М.
при секретарі – Арифовій Л.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 на дії інспектора Бережанського взводу дорожньо – патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дмитренко Юрія Вікторовича при винесені постанови по справі про адміністративне стягнення серії АА № 103517 від 13 березня 2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 280 гривень,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з адміністративним позовом на дії інспектора Бережанського взводу дорожньо – патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дмитренко Юрія Вікторовича при винесені серії АА № 103517 від 13 березня 2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 280 гривень.
У позові вказує, що згідно оскарженій постанові він притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 280 грн. на користь держави. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, на думку відповідача стало перевищення швидкості руху, що відбулося 13.03.2009 року о 10-00 год. під час керування автомобілем марки „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 68 км. а/д. Київ- Харків рухався зі швидкістю 92 км./год. Вважає дії інспектора міліції Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Дмитренко Ю.В. під час винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не правомірними і такими, що суперечать вимогам чинного законодавства, оскільки йому не були роз’яснені процесуальні прав, передбачені чинним законодавством, крім того не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи. Крім того, в оскарженій постанові не зазначено, що швидкість автомобіля було встановлено спеціальним приладом, а з фотофіксації не вбачається, що автомобіль рухається. До того ж у спірній постанові відсутні вказівка на те, хто саме проводив фото фіксацію та інше.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.
Відповідач Дмитренко Ю.В. в судове засідання не з’явилася, про причини неявки суд не сповістив.
Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена відповідачем 13.03.2009 року. Згідно штампу поштового відділення на поштовому конверті (а.с. 9), вказана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням та надійшла на поштове відділення м. Мелітополя Запорізької області 22 березня 2009 року, що вбачається зі штампу на конверті. Позивач звернувся до суду 06 квітня 2009 року, тому суд вважає можливим поновити позивачу пропущений строк для оскарження постанови.
Суд, вислухавши представника позивача, приймаючи до уваги неявку відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов у порядку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 103517 від 13 березня 2009 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
13 березня 2009 року інспектором Бережанського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області Дмитренко Ю.В. винесена постанова серії АА № 103517 по справі про адміністративне правопорушення (а.с. 3).
Згідно вищевказаній постанові ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. на користь держави, оскільки 13.03.2009 року о 10-00год., керуючи автомобілем марки „Мерседес”, державний номерний знак НОМЕР_1 на 68 км. а./д. Київ - Харків рухався зі швидкістю 92 км./год., тим самим перевищив швидкість руху., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Приймаючи до уваги викладене, суд ставить під сумнів факт скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП та обгрунтованність викладеного у постанові АА № 103517 про адміністративне правопорушення серії від 13.03.2009 р,. а також вбачає порушення норм чинного законодавства при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, без достатніх на це підстав, а саме відомостей про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 276 КУпАП, за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, але за скоєння правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника.
Таким чином, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, особа що його склала належним чином не повідомила позивача про час та місце розгляду справи, чим позбавила останнього права знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, а також не врахувала місце постійного проживання особи, що притягується до адміністративної відповідальності та реєстрації транспортного засобу.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне, об’єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідальності із законом.
Крім зазначеного, судом встановлено, що при складанні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не були враховані вимоги ст. 280 КУпАП, в якій зазначено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інше.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
У постанові по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 103517 від 13.03. 2009 року вказано, що позивачем порушені вимоги п.12.4 ПДД України, відповідно до якого в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км./год.
На фотофіксації, що додана до постанови по справі про адміністративне правопорушення /а.с. 6/, зафіксований автомобіль, що належить позивачу, однак з фотофіксації не зрозуміло, що зазначений знімок був зроблений саме на 68 км. а/д. Київ- Харків. Крім того, з фотофіксації не можна встановити інших учасників дорожнього руху, що має значення при фіксації швидкості руху та взагалі не вбачається статичність чи динамічність транспортного засобу.
Крім зазначеного, у оскарженій постанові відсутні вказівки на те хто саме проводив фотофіксацію, що є порушенням п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженого наказом МВС 13.11.2006 № 1111), де зазначено, що до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкцію та склали залік з використання цих приладів. Тому при оцінці законності і істинності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про таких співробітників.
Згідно з п. 3 ч.1 ст.293 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованність винесеної постанови і може скасувати постанову та закрити справу.
Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на те, що з фотофіксації, яка послужила підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення неможливо встановити місцевість, де було зроблено фотофіксацію, особу, що робила фотозйомку, а також встановити, що швидкість, зафіксована належить саме автомобілю позивача, суд вважає, факт порушення позивачем вимог вимог п.12.4 ПДР України не підтвердженим достовірними та достатніми доказами, а отже і скоєння ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.
Таким чином у судовому засіданні, було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 була внесена з порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв’язку з відсутністю в діях позивача події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247,280,283,287-289,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 11,71,158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора Бережанського взводу дорожньо – патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дмитренко Юрія Вікторовича при винесені при винесені постанови по справі про адміністративне стягнення серії АА № 103517 від 13 березня 2009 року про застосування фінансової санкції в сумі 280 гривень – задовольнити у повному обсязі.
Поновити позивачу строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 103517 від 13 березня 2009 року за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 103517 від 13 березня 2009 року винесену інспектором Бережанського взводу дорожньо – патрульної служби при Управлінні державної автомобільної інспекції Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області Дмитренко Юрієм Вікторовичем – скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя :