ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННІЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ

____________________________________________________________________

                                               Справа  № 2-4251/09

                                                             Кат.23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

(повний текст)

12 червня 2009 року Ленінський районний суд м.Севастополя в складі:      

головуючого судді – Проценко О.І.

при секретарі  -     Володіні Ю.В.,

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги користування мобільним зв’язком,

В С Т А Н О В И В:

    Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство „Український мобільний зв`язок” (далі по тексту ЗАТ «УМС») звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 з вимогами про стягнення заборгованості за користування послугами зв'язку у розмірі 926,97 грн. Вимоги мотивовані тим, що 19.07.2007 р. між  сторонами був укладений договір  на надання послуг мобільного зв'язку № 3702631 згідно якого, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер 506575455, а відповідач зобов'язалася оплачувати надані послуги. Проте в період з 01.12.2007 р. по 25.02.2008  року відповідач оплату не проводив, внаслідок чого утворилася заборгованість у розміри 926,97 грн., яка складається з заборгованості по сплаті послуг мобільного зв’язку 87,19 грн., збору до Пенсійного Фонду України у розмірі 4,08 грн., пені за прострочення виконання зобов’язань 835,70 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила стягнути з відповідача суму заборгованості у розміри 926,97 грн., і судові витрати у розмірі 81 грн.  

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, свої заперечення на позов мотивувала тим, що  текст спірного договору викладений українською мовою, тоді як відповідач нею не володіє, а тому після витрачання  суми, проплаченої за ним, у листопаді 2008 р., вона звернулася до позивача з приводу розірвання договору, після чого через декілька місяців на її адресу почали надходити розрахунки за надані послуги тоді як фактично послуги позивачем не надавалися. Крім того, звертали увагу суду на  те, що при укладенні спірного договору, були порушені вимоги діючого законодавства, зокрема ЗУ „Про телекомунікації”, які є суттєвими, а саме, споживачу не було представлено  копії договору, що надавав право агенту діяти від імені ЗАТ „УМЗ”, також відповідачці не були надані та роз’яснені тарифи на послуги мобільного зв’язку,  порядок та розмірі штрафних санкцій.

Суд, вислухав пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги  підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.07.2007 р. між  сторонами був укладений договір  на надання послуг мобільного зв'язку № 3702631, відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу контрактне підключення телефону на номер 506575455, а відповідач, згідно п.п.2.4.2 і 3.2 зазначеного договору зобов'язана проводити оплату наданих йому послуг до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно вимогам ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають.

Встановлено, що за період з 01.12.2007 р. по 25.02.2008 року відповідачем оплата послуг не проводилася, у зв'язку з чим  за  вказаний  період часу позивачем було нарахована сума заборгованості з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 926,97 грн., що підтверджується розрахунком позивача.

    Правильність і достовірність представленого розрахунку сумнівів у суду не викликає, відповідачем  до звернення позивача до суду із даним позовом, оспорена не була.  

 До того ж, як вбачається з копій роздруківок, представлених представником позивача в судовому засіданні, з моменту укладення договору, відповідач по справі споживала надані позивачем послуги зв’язку, проте оплату за них не проводила, у подальшому, відповідно до умов договору, зберігався номер відповідача, у результаті чого утворилася заборгованість та нараховані штрафні санкції.

Враховуючи, що фактично протягом року відповідач не отримувала послуг зв’язку, суд вважає обґрунтованими її посилання на неправомірність нарахування штрафних санкцій позивачем, а тому вважає за можливо задовольнити позов, стягнувши з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості по наданих позивачем послугах у загальному розмірі 926,97 грн.

Посилання відповідача на те, що їй не були повідомлені умови укладення та розірвання договору, порядок та умови нарахувань оплати та штрафних санкцій за надані послуги, суд не може прийняти до уваги, оскільки відповідно до п.1.4. правил користування мережами мобільного зв’язку СП „Український мобільний зв’язок” підпис Абонента в Договорі свідчить про те, що його ознайомлено з цими Правилами, цінами і тарифами, умовами Договору, і Абонент зобов’язується їх виконувати, тоді як відповідач у судовому засіданні не спростовувала той факт, що своєчасно отримувала платіжки за надані послуги.

Також не можуть бути покладені у основу рішення доводи відповідача та її представника щодо недотримання вимог ЗУ „Про телекомунікації”, а саме, не надання споживачу  копії договору, який надавав право агенту діяти від імені ЗАТ „УМЗ”, з тих підстав, що представленими в судовому засіданні копіями ділерських та субділерських договорів, достовірно підтверджені повноваження особи, яка укладала спірний договір від імені ЗАТ „УМЗ”.

Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, що у листопаді 2008 р., вона направила до головного відділу відповідача лист із заявою про розірвання договору, ні чим н підтверджуються,  тому не можуть бути покладені судом у основу рішення,  оскільки копія відповідної заяви суду представлена не була.  

Згідно вимогам ст.88 ЦПК України, також підлягають відшкодуванню з відповідача витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 81 грн.  

На підставі ст.ст. 526, 527 ГК України, ст.33 ч.1 п.5 Закону України «Про телекомунікації», ст.14 Закону України «Про зв'язок»,  керуючись 10,11,209,212,214-215,224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Український мобільний зв`язок” (р/р № 26008526, в АППБ „Аваль” в м. Київ МФО 300335, ЗКПО 14333937), суму заборгованості по наданих позивачем послугах у розмірі 926грн.97 коп., витрати по оплаті судового збору в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді у розмірі 30 грн, всього стягненню підлягає сума у розмірі 1007 ( одна тисяча сім) грн. 97 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Севастополя через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Ленінського

 Районного Суду м.Севастополя                          ОСОБА_4