ЛЕНІНСЬКИЙ   РАЙОННИЙ   СУД   М.СЕВАСТОПОЛЯ                     ____________________________________________________________________

                         Справа 2-293/09

                                          категорія 33

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А І Н И

(повний текст)

16 червня 2009 року Ленінський районний суд міста Севастополя в складі:

головуючого судді – Проценко О.І.,

   при секретарі   - Володіні Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Севастополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної у наслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до відповідачки про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріального збитку в сумі 7 737,19 грн.,  а корить ОСОБА_2- суму у розмірі 3 912,81 грн.- в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного в наслідок пошкодження частини приміщення, а також суму у розмірі 2 612 грн.- у відшкодування шкоди, заподіяної зіпсуванням комп’ютерної техніки, також просять позивачі просять  сягнути на їх користь  витрати по оплаті проведення оцінки спеціалістом в сумі 350 грн. та судові втрати, понесені при звернення до суду у загальному розмірі  172,62 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що 16.04.2007р. з квартири АДРЕСА_1, яка належить відповідачці, у зв’язку відсутністю герметичності у місті примикання збудованого балкону та стіни будівлі, відбулося залиття кв. 10 зазначеного будинку, що перебуває у спільній власності позивачів,  в результаті чого ним спричинена шкода у зазначеному вище розмірі.

Представник позивача в суді наполягала на задоволенні позову в повному обсязі, вказуючи, що в результаті заливу, якій відбувався з квартири відповідача, їм заподіяна значна матеріальна шкода, зіпсовані речі що їм належать, у тому числі комп’ютерна техніка, звертала увагу суду на те, що представленим суду кошторисом обумовлена лише сума відновлюваного ремонту, про стягнення якої вони просять.

    Відповідач до судового засідання також не з’явилася, про годину і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причину неявки суду не повідомила, раніше в судовому засіданні позовні вимоги не визнавала, посилаючись на те, що вони є значно завищеними. Зі згоди представика позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, письмові матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У судовому засіданні судом встановлене, що позов заявлений належними позивачами, які є співвласниками квартири № 10, розташованої у будинку 41 по вул.В.Морська в м.Севастополі, до належного відповідача, який є власником квартири № 12, з якої 16.04.2007 р. відбувся залив.

Відповідно до акту з КП «РЕП-3» від 19.11.2007 року (а.с.8), залиття квартири АДРЕСА_2, яке мало місце через відсутністю герметичності у місті примикання збудованого балкону та стіни будівлі, актом КП «РЕП-3»  від 19.11.2007 року  зафіксовані наступні пошкодження кв.10: сліди протікання на підвісній стелі,  покриття підлоги, у верхній частині віконного пройму маються сліди патьоків, має місце відшарування шпалер, вийшло із ладу декілька одиниць оргтехніки.

    Згідно зі статтею 1166 ЦК України - майнова шкода,  завдана неправомірними діями чи бездіяльністю  особистим  немайновим правам фізичної або юридичної особи,  а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Матеріалами справи, а саме актом оцінки спеціалістом (а.с. 9-41) підтверджується спричинення шкоди позивачу ОСОБА_1 в сумі 7 737,19 грн.,  ОСОБА_2-  на суму у розмірі 3 912,81 грн.- в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного в наслідок пошкодження частини приміщення, а також суму у розмірі 2 612 грн.- у відшкодування шкоди, заподіяної зіпсуванням комп’ютерної техніки. При цьому судом враховується, що кошторис виконаний з розрахунку мінімальних витрат на відновлюваній ремонт щодо наслідків заливу, відображених в акті ремонтно-експлуатаційної контори.

Приймаючи рішення, суд також звертає увагу на ті обставини, що відповідачка, не погодившись із заявленим розміром матеріальної  шкоди, всупереч вимогам ч.1 ст. 60 ЦПК України, будь-яких доказів, які б спростували доводи позивачів, не представила, призначену за її клопотанням судову експертизу, з приводу встановлення дійсного розміру шкоди, не оплатила, у зв’язку з чим її було повернуто без виконання.

 Оскільки відповідачем добровільно шкода не відшкодована, сума матеріального збитку підлягає стягненню на користь позивачів в судовому порядку.

Згідно зі ст.88 ЦПК Україну на користь позивачів з відповідача підлягають стягненню судові витрати на проведення оцінки спеціалістом в сумі 350 грн. та судові втрати, понесені при звернення до суду у загальному розмірі  172,62 грн..

На підставі ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.88 ЦПК України, керуючись ст.ст. 10,60,212-215 ЦПК  України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму у відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 7 737,19 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодженням квартири у розмірі 3 912,81 грн., суму у відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної пошкодження техніки у розмірі 2 612 грн., всього суму у розмірі 6 524,81.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 витрати на проведення оцінки спеціалістом в сумі 350 грн. та судові втрати, понесені при звернення до суду у загальному розмірі  172,62 грн., а всього суму у розмірі 522,62 грн.

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

        Суддя -підпис

КОПІЯ ВІРНА.

Суддя Ленінського

райсуду м.Севастополя:                                  ОСОБА_4