Копія:
Справа №3-650-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2009 року м. Красний Лиман
Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від 17 МРВ ДАІ м. Слов'янськ УДАІ України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: вул. Поштова, буд.78, с.Кіровськ, Краснолиманського району, Донецької області
за ст.130 ч.1,
ВСТАНОВИВ:
04.06.2009 року о «18» годині «30» хвилин ОСОБА_2. в м. Красний Лиман Донецької області, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 номерний знак НОМЕР_1, знаходився в стані алкогольного сп’яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.5. ПДР України.
ОСОБА_2 був своєчасно повідомленим про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не з’явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Відповідно до ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі, злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_2 крім того доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДА № 130091 від 20.04.2009року, де в своїх пояснення ОСОБА_2 вказує, що керував мопедом в стані алкогольного сп’яніння. В лікарню їхати відмовився в присутності двох свідків, про явку в суд сповіщений.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Таким чином провина ОСОБА_3 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом’якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.З6, 130 ч.1,283,284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року "Про практику застосування сулами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суддя, -
Допущене ним порушення ПДР встановлено складеним протоколом, його поясненням в протоколі.
Керуючись ст.ст.130 ч.1, 268 ч.1 КАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдеся) гривень.
У разі не сплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку в сумі 5100 ( п*ять тисяч сто) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя – підпис-
З оригіналом згідно:
Заступник голови
Краснолиманского міського суду
Донецькій області ОСОБА_4