Справа № 3-557-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_3,
за ст.130ч.1 КАП України,
ВСТАНОВИВ:
24.04.2009 року о 06год. 20хв. ОСОБА_2 в м.Красний Лиман по вул.Совєтській, керував транспортним засобом ОСОБА_3, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_2 не з*явився, але був сповіщений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.
Відповідно до ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопрушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_2 крім того доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДА 133220 від 24.04.2009року, де в своїх пояснення ОСОБА_2 вказує, що він випив 1л. пива, після чого керував Скутером. В лікарню їхати відммовився, трубку К.Т. продувати відмовився.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Таким чином провина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,130ч.1,283,284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку штраф підлягає стягненню у примусовому порядку в сумі 5100 (п*ять тисяч сто) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –
Справа № 3-547-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, проживає ІНФОРМАЦІЯ_6,
за ст.130ч.1 КАП України,
ВСТАНОВИВ:
09.05.2009 року о 22год. 30хв. ОСОБА_4 в м.Красний Лиман по вул.Юбілейній, керував транспортним засобом Ява-350, з державним номерним знаком 7303 ДОО, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
У судове засідання ОСОБА_4 не з*явився, але був сповіщений належним чином, що підтверджується тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2009року у графі “Місце розгляду справи” зазначено, що справа буде розглядатися у суді м.Красний Лиман 20.05.2009року, про що йому роз*яснівалося, що підтверджується його підписом.
Відповідно до ст.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУпАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопрушення у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_4 крім того доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії АГ № 626395 від 09.05.2009року, де в своїх пояснення ОСОБА_4 вказує, що він випив 250гр. пива, після чого керував мотоциклом. В лікарню їхати відммовився, про явку в суд сповіщений.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Таким чином провина ОСОБА_4 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,130ч.1,283,284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 2550 (дві тисячі п*ятсот п*ятдесят) гривень.
У разі несплати штрафу у добровільному порядку штраф підлягає стягненню у примусовому порядку в сумі 5100 (п*ять тисяч сто) грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –
Справа № 3-582-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця совхозу № 7 Амвросієвського району Донецької області, громадянин України, ПП, який мешкає в м. Красний Лиман, Донецької області вул.Оборони 1а/2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ст.41ч.1 КУпАП, вимоги ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз*яснені, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 05-17-090/0030 від 27.05.2009 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_5, щодо додержання вимог трудового законодавства України. В ході перевірки було встановлено, що на підставі ст. 21 КЗпП України ОСОБА_3 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.
Однак, ОСОБА_5, порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення.
Встановлено порушення таких вимог чинного трудового законодавства, а саме:
1. На момент перевірки у підприємця ОСОБА_5 без належного укладення трудових відносин працювали чотири чоловіка. Згідно пояснень, вказані працівники працюючть у підприємця з 15.05.2009року, тобто 7 днів. Письмовий договір між робітниками і фізичною особою не укладений і не зареєстрований в міському центрі зайнятості, що свідчить про порушення ст.24п.6, 24-1 КЗпП України;
2. Трудові книжки деяких працівників не оформлені не пізніше п*яти днів після прийняття на роботу, що свідчить про порушення ст.48ч.2 КЗпП України;
3. В порушення вимог ст.29ч.1 ЗУ “Про оплату праці” деяких робітників не повідомлено про підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування, у випадках передбачених законодавством;
4.За умов роботи без належного оформлення трудових відносин неможливо забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи в бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Провину свою ОСОБА_5 визнав повністю, а також порушення ним трудового законодавства підтверджується складеним протоколом.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.41ч.1КУпАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у сумі 1020 (одієї тисячі двадцять)грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –
Справа № 3-583-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_9, громадянин України, ПП, який мешкає в м.Слов*янськ Донецької області вул.Ю.Комунарів 81а/36, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
за ст.41ч.1 КУпАП, вимоги ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України роз*яснені, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 05-17-090/0029 від 22.05.2009 року, головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці в Донецькій області було проведено перевірку роботи ПП ОСОБА_6, щодо додержання вимог трудового законодавства України. В ході перевірки було встановлено, що на підставі ст. 21 КЗпП України ОСОБА_6 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити реалізацію трудових прав найманих працівників.
Однак, ОСОБА_6 порушив вимоги трудового законодавства та вчинив адміністративне правопорушення.
Встановлено порушення таких вимог чинного трудового законодавства, а саме:
1. На момент перевірки у підприємця ОСОБА_6 без належного укладення трудових відносин працювали дві особи. Ці працівники працюють за режимом: з 08год до 17год. вихідні дні судоба та неділя. За зазначеним графіком робітники працюють з 19.07.2008року, що підтверджено поясненнями підприємця. Письмовий трудовий договір між робітниками та фізичною особою не укладений і не зареєстрований в міському центрі зайнятості, що свідчить про порушення ст.24п.6, 24-1 КЗпП України;
2. Трудові книжки деяких працівників не оформлені не пізніше п*яти днів після прийняття на роботу, що свідчить про порушення ст.48ч.2 КЗпП України;
3. В порушення вимог ст.29ч.1 ЗУ “Про оплату праці” деяких робітників не повідомлено про підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування, у випадках передбачених законодавством;
4.За умов роботи без належного оформлення трудових відносин неможливо забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи в бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Провину свою ОСОБА_6 визнав повністю, а також порушення ним трудового законодавства підтверджується складеним протоколом.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.41ч.1КУпАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_6 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 510 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
У разі несплати штрафу в добровільному порядку, штраф підлягає стягненню в примусовому порядку у сумі 1020 (одієї тисячі двадцять)грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –
Справа № 3-536-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_7, 18.04.1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянина України, не працюючого, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_10
за ст.130ч.2,268 КАП України, вимоги ст.268ч.1 КАП України, ст.63 Конституції України роз*яснені,
ВСТАНОВИВ:
03.05.2009 року о 22год. 20хв. ОСОБА_7 в м.Красний Лиман по вул.Свободи, повторно, протягом року керував транспортним засобом мопедом «Дельта», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Провину свою ОСОБА_7 визнав. Суду пояснив, що керував мопедом у стані алкогольного сп*яніння. Просив строго не наказувати.
Його провина крім того доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 070743 від 03.05.2009року.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Таким чином провина ОСОБА_7 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.2 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,130ч.1,283,284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 50 (п*ятдесят) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –
Справа № 3-628-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Краснолиманського відділення Слов'янської ОДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянка України,ІНФОРМАЦІЯ_12, незаміжня, СПД фізична особа, мешкає за адресою: вул.Артема 35, с.Ямпіль Донецької області, ідент.номер НОМЕР_3,
за ст.163 – 4 ч.1 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу № 16/17-312 від 05.06.2009 року при перевірці СПД ОСОБА_8, було встановлено, що 12.05.2009року о 10год. в с.Ямпіль Донецької області по вул.Артема 35 ОСОБА_8 порушено порядок утримання та перерахування податку з доходів фізичних осіб, а саме податок з доходів фізичних осіб нараховувалися із застосуванням соціальної пільги, без отримання заяви про застосування соціальної пальги, але не перераховувалися в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб за період з 07.02.2007р. по 07.05.2009р. в сумі 177,30грн.
ОСОБА_8 своєчасно повідомлена про час і місце розгляду справи, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, однак до суду не з*явилася, що не перешкоджає розгляду справи по суті.
Керуючись ст.268ч.1, ч.1 ст.163 – 1 КАП України, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_8 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 85 (вісімдесят п*ять) гривень.
У разі несплати штрафу в доюровільному порядку, штраф підлягає сплаті в примусовому порядку у сумі 170 (сто сімдесят)грн.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя –
Справа № 3-663-09
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від ВДАІ з обслуговування м.Красний Лиман та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_14, громадянина України, працюючого столярем у Вагонному депо, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_15,
за ст.130 ч.1 ,268 КАП України, вимоги ст.268ч.1 КАП України, ст.63 Конституції України роз*яснені,
ВСТАНОВИВ:
10.05.2009 року о 21год. 00хв. ОСОБА_9 в м.Красний Лиман по вул. Кірова – пров. Телеграфний керував транспортним засобом мопедом «Ріда», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп*яніння, від проходження огляду на стан сп*яніння відмовився, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.
Провину свою ОСОБА_9 визнав. Суду пояснив, що випив пиво після чого керував мопедом. Просив строго не наказувати.
Його провина крім того доведена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 180606 від 10.05.2009 року.
Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп*яніння, впливу наркотичних та токсичних речовин.
Таким чином провина ОСОБА_9 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130ч.1 КУпАП доведена в повному обсязі, обставин, що пом*якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись ст. 130 ч.1,283,284 КпАП України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, суддя, –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_9 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, тривалістю 40 (сорок) годин.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її винесення.
Суддя – підпис
з оригіналом згідно:
В.о. голови Краснолиманського
міського суду Донецької області ОСОБА_10