Справа 2а-449\2009 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
6 липня 2009 року м. Саки
Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., при секретарі Дема А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградський області про визнання незаконними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Встановив:
У червні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання незаконними його дій пов’язаних зі складанням постанови про справі про адміністративне правопорушення № 071056 від 23 квітня 2009 року, відповідно з якою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн. та просив зазначену постанову скасувати. Позовні вимоги мотивує тим, що 4 червня 2009 року йому надійшла постанова по справі про адміністративне правопорушення, яка складена відносно нього. З постанови він дізнався, що 23 квітня 2009 року інспектор адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградський області склав відносно нього склав постанову № 071056 від 23 квітня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення про перевищення швидкості руху, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.. З постановою незгоден з тих підстав, що 23 квітня 2009 року він за кермом належного автомобіля не знаходився, оскільки перебував на лікарняному, постанову складено з порушенням норм КУпАП, знімок зроблено приладом «Візир», який не є стаціонарним приладом для вимірювання швидкості.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, при цьому навівши ті ж обставини, що і в позовній заяві, крім того пояснив, що не знає хто знаходився за кермом його автомобіля 23 квітня 2009 року, вказав про наявність права керування у ОСОБА_2, також просив поновити строк для звернення до суду з позовом, оскільки оскаржувану постанову отримав поштою тільки 4 червня 2009 року.
Відповідач у судове засідання не з’явився про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 38575 від 26 червня 2009 року.
Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 289 КУпАП скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десять днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 100 КАС України позовні заяви приймаються до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративно суду. Якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що 23 квітня 2009 року відповідачем винесено постанову № 071056 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.. З відмітки у постанові, вбачається, що її копія було вислана позивачу 5 травня 2009 року, що не відповідає поштовому штемпелю (зазначена дата відправки 15 травня 2009 року), а позивач отримав її лише 4 червня 2009 року. Отже, позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення після закінчення строку на її оскарження, через що був позбавлений можливості в установлений законодавством строк оскаржити дану постанову, а тому суд вважає за влений законом строк оскаржити дану постанову, а тому суд вважає за необхідне відповідно до ст. 289 КУпАП, ч.2 ст.100 КАС України поновити позивачу строк для зверення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 071056 від 23 квітня 2009 року.
З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2009 року вбачається, що позивач керував транспортним засобом NISSAN ARMADA реєстраційний номер НОМЕР_1 з перевищенням швидкості руху на 21км./год.. Постанова винесена на підставі фотознімку, який зроблений приладом для вимірювання швидкості «Візир» № 0812428. Протокол відносно позивача не складався, що підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судове засідання не з’явився і не надав докази на підтвердження факту правомірності винесеної постанови.
Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Статтею 141 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапис притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.
Відповідачем у постанові вказано, що фотознімок зроблений приладом для вимірювання швидкості «Візир» № 0812428, однак не зазначено, що прилад працював не в автоматичному режимі.
Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.
Отже, суд приходить до висновку, що лише один фотознімок з виявленим порушенням зафіксований приладом для вимірювання швидкості «Візир» не може бути підставою для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, так як даний пристрій не працює в автоматичному режимі, і дія ч. 6 ст. 258 КУпАП не може на нього поширюватися, а тому відповідачем в порушення вимог ст.ст. 254,255 КУпАП не був складений протокол про адміністративне правопорушення, складення якого в даному випадку є обов’язковим. Як наслідок відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача порушені вимоги ст. 268, 278-280 КУпАП зокрема: не складено протокол про адміністративне правопорушення; не сповіщено позивача про час і місце розгляду справи; справу розглянуто без участі позивача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи; не роз’яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з’ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність. Зважаючи на викладене фактично не встановлено особу яка вчинила адміністративне правопорушення 23 квітня 2009 року керуючи автомобілем NISSAN ARMADA реєстраційний номер НОМЕР_3
Як слідує з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 850894 власником автомобіля NISSAN ARMADA реєстраційний номер НОМЕР_5 є ОСОБА_1, право управління має також ОСОБА_2.
З листка непрацездатності серії НОМЕР_4 слідує, що ОСОБА_1 звільнено від роботи з 21 по 26 квітня 2009 року.
З виписки з табеля обліку робочого часу виконавчих органів Сакської міської ради за квітень 2009 року слідує, що ОСОБА_1 хворів з період з 21 по 24 квітня 2009 року.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що її чоловік ОСОБА_1 почав хворіти з 19 квітня 2009 року, згодом знаходився на лікарняному, на належному автомобілі практично не їздить, його возить особистий водій, на час перебування на лікарняному у Кіровоградську область не виїжджав.
Із показань свідка ОСОБА_4 слідує, що він є особистим водієм позивача, який у двадцятих числах квітня 2009 року перебував на лікарняному, 23 квітня 2009 року він позивача як на службовому автомобілі так і на його особистому його не возив.
Таким чином, суд, приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 071056 від 23 квітня 2009 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 141, 33, 254,255, 258, 268, 278-280 КУпАП, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, як наслідок є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, відповідно зі ст.ст. 141, 33, ч.1 ст. 122, ст.ст. 254,255, 258, 268, 278-280, 289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 100, 160-163 КАС України, суд
Постановив:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення № 071056 від 23 квітня 2009 року.
Визнати протиправними дії інспектора адміністративної практики відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Голованівського району при УМВС України в Кіровоградський області Олійника М.Я., пов’язанні зі складанням постанови про справі про адміністративне правопорушення № 071056 від 23 квітня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 та скасувати зазначену постанову.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя А.М.Смолій