Дело № 1-446/11

Производство №1/210/19/13

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.04.2013г.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога в составе:

председательствующего-судьи Свистуновой Е.В.

при секретаре: Кузьминой Н.В.

с участием прокурора Зюзь А.С.

защитника ОСОБА_3.

подсудимых ОСОБА_1. ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца с. Чапаевка Широковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, ранее не судимого, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего следователем Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, проживающего в АДРЕСА_3

в совершении преступления, предусмотренного ст. 374 ч.1, 366 ч.1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_1 в период с 31.08.2008 г., будучи назначенным на должность следователя следственного отдела Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласно нормам Уголовно-процессуального кодекса Украины, а также других нормативно- правовых актов, регламентирующих деятельность следователей органов внутренних дел уполномоченным в пределах своей компетенции предъявлять требования, а также принимать решения, обязательные для выполнения физическими и юридическими лицами независимо от их ведомственной принадлежности и, являясь, таким образом, представителем власти, принял 03.09.2008 г. к своему производству возбужденное прокурором Широковского района Днепропетровской области уголовное дело № 20089052 в отношении ОСОБА_4 по ст. 122 ч.1 УК Украины.

В период времени с 30.09.2008 года по 25.11.2008 года, в рабочее время, находясь в помещении Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по адресу: пгт Широкое Широковского района Днепропетровской области, ул. Ленина, 49, достоверно зная, что в ходе досудебного следствия по уголовному делу № 20099052 он, как следователь, в производстве которого находится данное уголовное дело , не проводил с ОСОБА_4., в том числе в присутствии понятых ОСОБА_6., который проживает в АДРЕСА_2 и ОСОБА_5., который проживает в АДРЕСА_1, ряд следственных действий, а именно: не ознакамливал подозреваемого ОСОБА_4. с его правом на защиту 18.11.2008 г., не принимал у ОСОБА_4. 18.11.2008 г. отказ от защитника, не ознакамливал ОСОБА_4. с постановлением об избрании ему меры пресечения 18.11.2008 года, не отбирал у ОСОБА_4. 18.11.2008 г. подписку о невыезде на основании постановления об избрании последнему меры пресечения, не ознакамливал подозреваемого ОСОБА_4. 18.11.2008 года с постановлением о назначении экспертизы и не разъяснял ему, в связи с этим, его процессуальные права; не предъявлял ОСОБА_4. 18.11.2008 года обвинение и не вручал ему в этот день постановление о привлечении его в качестве обвиняемого, не ознакамливал ОСОБА_4. 18.11.2008 года, с постановлением о наложении ареста на имущество, не ознакамливал ОСОБА_4. 18.11.2008 года с заключением экспертизы, не допрашивал 18.11.2008 г. ОСОБА_4. в качестве обвиняемого, не объявлял ОСОБА_4. 18.11.2008_года_об окончании досудебного следствия по уголовному делу, не ознакамливал ОСОБА_4. 18.11.2008 года с материалами уголовного дела, с целью скорейшего окончания досудебного следствия по данному уголовному делу и наращивания количественных показателей своей работы, составил от своего имени, собственноручно подписал от своего имени, после чего собственноручно указал в данных документах, что подозреваемый либо обвиняемый ОСОБА_4. от подписания отказался в присутствии понятых ОСОБА_6., который проживает в АДРЕСА_2 и ОСОБА_5., который проживает в АДРЕСА_1 собственноручно подписал от имени указанных понятых и приобщил к материалам уголовного дела № 20089052 следующие заведомо ложные документы: протокол ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 18.11.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника от 18.11.2008 г., постановление об избрании меры пресечения от 18.11.2008 года, подписка о невыезде от 18.11.2008 года, протокол ознакомления подозреваемого с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему, в связи с этим, процессуальных прав от 18.11.2008 года, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.11.2008 года, протокол предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручения копии постановления обвиняемому от 18.11.2008 года, постановление о наложении ареста на имущество от 18.11.2008года, протокол ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы от 18.11.2008 года, протокол допроса обвиняемо от 18.11.2008 года, протокол об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 18.11.2008 года, протокол об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.11.2008 года, чем грубо нарушил права ОСОБА_4., как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу, предусмотренные ст.ст. 19, 21, 43-1, 44-47, 98-2, 131, 140, 142, 143, 145, 146, 165-1 УПК Украины, что является грубым нарушением права ОСОБА_4.на защиту как подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,130 УПК Украины, имеют все необходимые реквизиты, а именно: дата и место составления, должность, фамилия и подпись лица, составившего данный документ и являются, таким образом, официальным документом.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в совершенных преступлениях признал частично, подтвердил, что им действительно были исполнены подписи в процессуальных документах от имени понятого ОСОБА_6., в остальной части предъявленного обвинения виновным себя не признал и показал, что он в сентябре 2008 года получил от и.о. начальника СО Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_7. для производства досудебного следствия уголовное дело в отношении ОСОБА_4. по ст. 122 ч.1 УК Украины. В этот же день он принял данное уголовное дело к своему производству и приступил к проведению досудебного следствия по данному уголовному делу. Примерно два месяца ОСОБА_4. не являлся, так как был в больнице, с ним произошел очередной инсульт. 18 ноября 2008 года по его вызову в кабинет № 15 явился подозреваемый ОСОБА_4.

Когда ОСОБА_4. вошёл в кабинет, он объяснил ему по какому поводу он вызван и начал проводить с ним следственные действия. ОСОБА_4. пришел без защитника. Сначала он ознакомил ОСОБА_4. с правом на защиту, но ОСОБА_4. от помощи защитника отказался, и сказал, что это не связано с его материальным положением. В деле отсутствовали какие-либо документы, которые подтверждали наличие у него на тот момент защитника. Затем он составил протокол ознакомления с правом на защиту и предоставил его ОСОБА_4. для подписи, однако ОСОБА_4. отказался от подписи и сообщил, что с этого момента никаких документов у него подписывать не будет. Так как ОСОБА_4. отказался от подписи, ОСОБА_1. оставив его возле кабинета вышел из здания Широковского райотдела. У здания, на лавочке он увидел двух парней, которые представились ему как ОСОБА_6 и ОСОБА_5. Он попросил этих лиц поучаствовать в качестве понятых при проведении им следственных действий, на что они согласились. Войдя в кабинет, он позвал также в кабинет и ОСОБА_4. После этого ещё раз спросил понятых, в присутствии ОСОБА_4., желают ли они принять участие в проведении следственных действий в качестве понятых, они согласились. Документов, подтверждающих личности понятых, при них не было, поэтому он документы не проверял, а поверил на слово. После этого разъяснил понятым их права и обязанности, а затем в их присутствии спросил у ОСОБА_4. желает ли он иметь защитника, на что ОСОБА_4. ответил, что от помощи защитник отказывается. После этого он предложил ОСОБА_4. подписать протокол ознакомления его с правом на защиту, но он отказался подписывать. Его отказ был им - следователем зафиксирован в данном протоколе. Ниже он внёс данные о понятых, поставил свою подпись и также свои подписи поставили понятые собственноручно. Затем им - следователем - был составлен протокол об отказе от защитника, в котором также ОСОБА_4. отказался от подписи, и который засвидетельствовали понятые. Затем он вынес постановление об избрании меры пресечения ОСОБА_4., в котором последний также отказался ставить свою подпись, что засвидетельствовали понятые. Затем ОСОБА_4.отказался писать собственноручно подписку о невыезде, после чего он - следователь - написал данную подписку от его имени собственноручно, а отказ от подписи засвидетельствовали понятые. После этого он ознакомил ОСОБА_4. с постановлением о назначении экспертизы, ОСОБА_4. в соответствующем протоколе отказался расписываться, что снова засвидетельствовали понятые, при этом ходатайств и заявлений ОСОБА_4. не заявлял. Затем им - следователем - было вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по данному уголовному делу ОСОБА_4., на что последний снова отказался ставить свою подпись в постановлении и соответствующем протоколе предъявления обвинения, что снова засвидетельствовали понятые, ходатайств и заявлений ОСОБА_4. не заявлял. Затем им - следователем - было вынесено постановление о наложении ареста на имущество, ОСОБА_4. от подписи в данном документе снова отказался, что также засвидетельствовали понятые. При этом ОСОБА_1. утверждал что опись имущества проводили именно в доме ОСОБА_4, где составляли опись, а сам протокол он уже составлял в кабинете, куда все возвратились позже, но точного времени не помнит. Затем он ознакомил ОСОБА_4. с заключением эксперта, но ОСОБА_4. от подписи снова отказался, что засвидетельствовали понятые. Затем ОСОБА_4. был допрошен им в качестве обвиняемого. ОСОБА_4. дал показания по делу, однако, от подписания данного документа отказался, что снова засвидетельствовали понятые. В этот же день он объявил ОСОБА_4. о том, что досудебное следствие окончено, о чём составил протокол. Однако, ознакомившись с уголовным делом, ОСОБА_4. отказался от подписи в протоколах, что снова засвидетельствовали понятые.

Все процессуальные документы за 18.11.2008 года ОСОБА_4. отказывался подписывать мотивируя это тем, что своей вины в совершении преступления не признает.

Он не помнит, проводил ли он какие-либо другие следственные действия в этот день по данному уголовному делу либо по другим делам, так как прошло много времени. Однако, считает, что данное дело должно быть прекращено на основании ст. 7-1 ч.1 п.5, 43 УПК Украины.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимого, считая, что данное ходатайство подлежит рассмотрению при вынесении приговора.

Защитник ОСОБА_3. считает, что у суда имеются все основания удовлетворить заявленное подсудимым ОСОБА_1. ходатайство, поскольку это его законом предусмотренное право воспользоваться им на любой стадии процесса.

Суд, выслушав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого является подтвержденной также и другими собранными по делу доказательствами:

-копией соглашения между ОСОБА_4 и ОСОБА_8 от 10.10.2008 г. (т.1, л.д.4, 23);

-заключением специалистам 58/04 - 100 от 19.03.2009 г. (т.1, л.д. 65-68);

-протоколом осмотра документов от 23 марта 2009 года, в ходе которого осмотрены иизъяты из материалов уголовного дела№ 20089052 следующие документы: справка о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела, объяснения гр. ОСОБА_4. на имя начальника Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, заявление гр. ОСОБА_4. на имя начальника Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, протокол ознакомления подозреваемого ОСОБА_4. с его правом на защиту от ]5.09.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника от 05.09.2008г.,постановление об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_4. в виде подписки о невыезде от 05.09.2008 г., подписка о невыезде от имени гр. ОСОБА_4. от 05.09.2008г., протокол допроса подозреваемого ОСОБА_4. от 05.09.2008 г., протокол ознакомления подозреваемого ОСОБА_4. с его правом на защиту от 18.11.2008 г., протокол с указанием мотивов отказа от защитника подозреваемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., постановление об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., подписка о невыезде от гр. ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., протокол ознакомления подозреваемого ОСОБА_4. с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему, в связи с этим процессуальных прав от 18.11.2008 г., постановление о привлечении в качестве обвиняемого гр. ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., протокол предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручения копии постановления обвиняемому ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., постановление о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., протокол ознакомления обвиняемого ОСОБА_4. с выводами экспертизы от 18.11.2008 г., протокол допроса обвиняемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., протокол об отсутствии имущества, подлежащего описи у обвиняемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 г., протокол об объявлении обвиняемому ОСОБА_4. об окончании досудебного следствия от 18.11.2008 г., протокол об ознакомлении обвиняемого ОСОБА_4. с материалами уголовного дела от 18.11.2008 г., обвинительное заключение по уголовному делу \о 20089052 по обвинению ОСОБА_4. по ст.122 УК Украины от 19.11.2008 г. (т.1, л.д.72-74);

-протоколом выемки от 27 марта 2009 года, в ходе которой в помещении управления МВД Украины в Днепропетровской области изъяты личные дела сотрудников Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_10, (т.1, л.д. 98-100);

- протоколом выемки от 30 марта 2009 года, в ходе которой в помещении Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области изъяты свободные образцы почерка и подписи сотрудников Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1., ОСОБА_7., ОСОБА_2., в виде материалов доследственной проверки, а именно № 195/2008 по факту смерти ОСОБА_11., № 526/2008 по факту смерти ОСОБА_12., № 331/2008 по факту обнаружения трупа ОСОБА_13., № 44/2009 по факту смерти ОСОБА_14., № 10/2009 по факту смерти ОСОБА_15., № 9/2009 по факту смерти ОСОБА_16., № 2/2009 по факту смерти ОСОБА_17., № 145/2008 по факту смерти ОСОБА_18., № 130/2008, по факту обнаружения трупа ОСОБА_19., № 26/2008 по факту смерти ОСОБА_20., № 38/2008 по факту смерти ОСОБА_21., № 5/2008 по факту смерти ОСОБА_22., № 53/2008 факту смерти ОСОБА_23. (т.1, л.д.103-105);

- заключением почерковедческой экспертизы № 782-09 от 21.042009 г. по уголовному делу № 20099030, согласно которого:

1.Подписи от имени ОСОБА_6. и ОСОБА_5. в документах, предоставленных для исследования: в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с его правом на защиту от 18.11.2008 г.; в протоколе с указанием мотивов отказа от защитника18.11.2008 г.; в постановлении об избрании меры пресечения от 18.11.2008 года; в подписке о невыезде от 18.11.2008 г.; в протоколе ознакомления подозреваемого,(обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему (ей) в связис этим процессуальных прав от 18.11.2008 г.; в постановлении о привлечении в качествеобвиняемого от 18.11.2008 г.; в протоколе предъявления обвинения, разъяснения его сути

и вручения копии постановления обвиняемому (ой) от 18.11.2008 г.; в постановлении о наложении ареста на имущество от 18.11.2008 г.; в протоколе ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с выводом экспертизы от 18.11.2008 г.; в протоколе допроса обвиняемого от 18.11.2008 г.; в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 18.11.2008 г.; в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.11.2008 года - исполнены не ОСОБА_6, не ОСОБА_5, а другим (ими) лицом (ами).

2.Подписи и рукописные надписи от имени следователя СО Широковского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1. в документах, которые представлены для исследования: в протоколе ознакомления подозреваемого (обвиняемого) с его правом на защиту от 18.11.2008 г.; в протоколе с указанием мотивов отказа от защитника 18.11.2008 г.; в постановлении об избрании меры пресечения от 18.11.2008 года; в подписке о невыезде от 18.11.2008 г.; в протоколе ознакомления подозреваемого, (обвиняемого) с постановлением о назначении экспертизы и разъяснения ему (ей) в связи с этим процессуальных прав от 18.11.2008 г.; в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 18.11.2008 г.; в протоколе предъявления обвинения, разъяснения его сути и вручения копии постановления обвиняемому (ой) от 18.11.2008 г.; в постановлении о наложении ареста на имущество от 18.11.2008 г.; в протоколе ознакомления обвиняемого (подозреваемого) с выводом экспертизы от 18.11.2008 г.; в протоколе допроса обвиняемого от 18.11.2008 г.; в протоколе об объявлении обвиняемому об окончании досудебного следствия от 18.11.2008 г.; в протоколе об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела от 18.11.2008 года - выполнены ОСОБА_1, (т.1. г : 153-170);

- заключением почерковедческой экспертизы № 952-09 от 07.05.2009 г. по уголовное делу № 20099030, согласно которого:

1. Рукописные надписи от имени ОСОБА_4. в протоколе допроса подозреваемого от 05.09.2008 г.; в справке о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела № 20089052 от 04.09.2008 г.; в протоколе ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 05.09.2008 г.; в подписке о невыезде от 05.09.2008 г.; в протоколе с указанием мотивов отказа от защитника то 05.09.2008 г., исполнены не ОСОБА_4, а иным лицом (лицами).

2. Подписи от имени ОСОБА_4. в протоколе допроса подозреваемого от 05.09.2008 г.; в справке о вручении копии постановления о возбуждении уголовного дела № 20089052 от 04.09.2008 г.; в протоколе ознакомления подозреваемого с его правом на защиту от 05.09.2008 г.; в подписке о невыезде от 05.09.2008 г.; в постановлении об избрании меры пресечения от 05.09.2008 г.; в протоколе с указанием мотивов отказа от защитника то 05.09.2008 г., в выполнены не ОСОБА_4, а иным лицом (лицами) (т.1,л.д.180-195).

- заключением повторной судебно-почерковедческой экспертизы № 1243 от 29.03.2013 г. по данному уголовное делу, согласно которого:

Подписи от имени понятого ОСОБА_6. в протоколе ознакомления подозреваемого ОСОБА_4. с его правом на защиту от 18.11.2008 года, протоколе с указанием мотивов отказа от защитника подозреваемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, постановлении об избрании меры пресечения подозреваемому ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, подписке о невыезде от ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, протоколе ознакомления подозреваемого ОСОБА_4. с постановлением о назначении экспертизы от 18.11.2008 года, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, протоколе предъявления обвинения, разъяснении его сути и вручения копии постановления обвиняемому ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, постановлении о наложении ареста на имущество обвиняемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, протоколе ознакомления обвиняемого ОСОБА_4. с выводами экспертизы от 18.11.2008 года, протоколе допроса обвиняемого ОСОБА_4. от 18.11.2008 года, протоколе об объявлении обвиняемому ОСОБА_4. об окончании досудебного следствия от 18.11.2008 года, протоколе об ознакомлении обвиняемого ОСОБА_4. с материалами уголовного дела - исполнены одним лицом, исполнены не ОСОБА_6, эти подписи исполнены ОСОБА_1.

Подсудимый ОСОБА_1 в суде свою вину в совершенных преступлениях признал не полностью, указал, что он действительно исполнил подписи в поцессуальных документах от имени понятого ОСОБА_6., однако подписи от имени иных понятых во всех исследуемых процессуальных документах выполнены лично, собственноручно понятыми. И в этой части считает, что служебного подлога он не совершал, в процессуальные документы заведомо ложных сведений не вносил и не составлял заведомо ложных документов. Также не нарушал права ОСОБА_4. на защиту.

Однако, суд считает, что показания, данные подсудимым в судебном заседании, опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей: ОСОБА_8., ОСОБА_6., ОСОБА_5., ОСОБА_24.,, а также и потерпевшего ОСОБА_4.

Суд, проанализировав все добытые в ходе досудебного следствия и в судебном заседании доказательства, считает, что виновность подсудимого ОСОБА_1 нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст.366 ч.1 УК Украины по признакам: служебный подлог, то есть внесение служебным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а также составление заведомо ложных документов, и по ч.1 ст. 374 УК Украины по признакам: иное грубое нарушение права подозреваемого, обвиняемого на защиту, совершенное следователем.

В соответствии со ст. 12 УК Украины, преступления предусмотренные ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 УК Украины, являются преступлениями небольшой степени тяжести, за которые предусмотрены наказания: по ч.1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа или ограничения свободы; по ч.1 ст. 374 УК Украины в виде штрафа или исправительных работ или арест.

Согласно требований п.1 ст. 49 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления небольшой степени тяжести и до дня вступления приговора в законную силу истекло два года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание менее строгое, чем ограничение свободы и три года - при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничение или лишения свободы.

Поскольку, преступления совершенные по ч.1 ст. 374, ч.1 ст. 366 УК Украины совершены подсудимым ОСОБА_1 в период с сентября 2008 года по ноябрь 2008 года, а санкция статей ч.1 ст. 374 и ч.1 ст. 366 УК Украины по которым квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_1 предусматривает наказание в виде штрафа или исправительные работы или ограничения свободы или ареста, что соответственно по степени тяжести относится к преступлениям небольшой тяжести, суду следует признать, что срок давности привлечения ОСОБА_1 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 374 УК Украины истек в конце сентября 2010 года, а по ч.1 ст. 366 УК Украины в конце ноября 2011 года.

В судебном заседании, подсудимый заявил ходатайство о прекращения уголовного дела возбужденного в отношении него в связи с окончанием срока привлечения его к уголовной ответственности, о чем подал письменное заявление и настаивал на его удовлетворении.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения судом заявленного ходатайства без вынесения приговора.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.12 УК Украины совершенное подсудимым преступление, квалифицировано по ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 374 УК Украины и является преступлением небольшой степени тяжести, также тот факт, что на момент рассмотрения данного уголовного дела в суде истекло более чем три года как с момента его совершения, так и с момента его возбуждения, отсутствуют обстоятельства, нарушающие течение этих сроков, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение вопроса об освобождении подсудимого ОСОБА_1 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Данных о том, что ОСОБА_1. уклонялся от следствия и суда, в материалах дела не имеется. Также, суд учитывает что подсудимый ОСОБА_1 ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете КНД, ПНД не состоит. Однако, свою вину в вышеуказанного преступлении признал частино, но раскаивается в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не являющихся квалифицирующим признаками не выявлено.

Судебных издержек по делу нет.

Гражданские иски не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств разрешить при рассмотрении уголовного дела в отношении ОСОБА_2.

Руководствуясь ст.ст.7-1 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 по ст.366 ч.1 и по ч.1 ст. 374 УК Украины, в связи с истечением сроков давности.

Ранее избранную меру пресечения, осужденному ОСОБА_1, в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в течении 7 суток со дня его провозглашения в Днепропетровский апелляционный суд через Дзержинский районный суд г.Кривого Рога.

Судья: Е.В.Свистунова