Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

справа№2-1333/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2010 року м. Херсон

Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючої судді Ігнатенко П.Я.,

при секретарі Морозовій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання договору недійсним,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між ВАТ «МЕГАБАНК» правонаступником якого є позивач та ОСОБА_1 10 липня 2007 року укладено кредитний договір № 284в/2007. У відповідності до укладеного договору ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 15477 (п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят сім) долари США з оплатою 13% річних та кінцевим строком повернення 09.07.2013 року.

В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов’язань між Банком та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено договори поруки від 10 липня 2007р. № 284в/2007-п, № 284в/2007-п-1, № 284в/2007-п-2. Окрім того з цією ж метою договором застави від 10 липня 2007р. № 284в/2007-з, ОСОБА_1 передано банку в заставу автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2007, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) KL1NF196E7K667959.

У зв’язку з недобросовісним виконанням ОСОБА_1 своїх зобов’язань перед банком станом на 11.09.2009р. утворилась заборгованість сумою 12297,23 Доларів США, що еквівалентно 98308, 97 та 1670,45 грн. штрафних санкцій. Оскільки відповідач добровільно умов договору не виконує просить стягнути заборгованість за кредитом з нарахованими відсотками та понесеними ним витратами на ІТЗ та судовий збір, надати банкові право звернення стягнення на предмет застави та надати банкові право зняття предмета застави з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 по зустрічному позову просить визнати недійсним кредитний договір та договір застави з підстав недодержання сторонами вимог закону при вчиненні правочину.

В судовому засіданні представник ПАТ «МЕГАБАНК» уточнив заявлені вимоги: просив розірвати кредитний договір № 284в/2007 від 10.07.2007 року, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 284в/2007 від 10.07.2007 року в загальній сумі 12 819,35 дол. США, що еквівалентно 102 541,99 грн., та 3 293,33 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 907,94 дол. США, що еквівалентно 23 260,61 грн., частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в сумі 9 027,00 дол. США, що еквівалентно 72 206,97 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 884,41 дол. США, що еквівалентно 7 074,40 грн., штрафу за невиконання п. 1.1 кредитного договору в сумі 2 326,06 грн., штрафу за невиконання п. 3.2.3 кредитного договору в сумі 592,35 грн., в т. ч. за рахунок звернення стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом надання права ПАТ «МЕГАБАНК» продати його будь-якій особі покупцю від імені боржника (ОСОБА_1) з наданням права ПАТ «МЕГАБАНК» зняти вказаний автомобіль з реєстраційного обліку, посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаними кредитним договором та поручительством відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 перед банком по зобов'язанням ОСОБА_1, які випливають з кредитного договору, зустрічні позовні вимоги не визнала у повному обсязі і просила відмовити у їх задоволенні.

Позивач ОСОБА_1 по зустрічному позову змінив позовні вимоги, просив розірвати кредитний договір та договір застави, стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» суму боргу в розмірі 58 167,20 грн. Позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» в частині звернення стягнення на предмет застави вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «МЕГАБАНК» ґрунтуються на законних підставах і тому підлягають повному задоволенню, а позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають у зв’язку з їх недоведеністю та необґрунтованістю з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ВАТ „Мегабанк”, правонаступником якого є ПАТ «МЕГАБАНК» та ОСОБА_1 10.07.2007 року був укладений в письмовій формі кредитний договір № 284в/2007, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит в сумі 15 477,00 дол. США, а останній в свою чергу зобов'язався погашати його щомісячними платежами в строк до 09.07.2013 року та сплачувати 13% відсотків річних за користування кредитом ПАТ «МЕГАБАНК».

ОСОБА_1 свої зобов’язання перед банком виконує не добросовісно у зв’язку з чим у нього утворилась заборгованість, що не оспорюється сторонами.

Відповідно до розрахунків наданих ПАТ «МЕГАБАНК» та перевіреним в судовому засіданні, заборгованість позичальника складає 12 819,35 дол. США, що еквівалентно 102 541,99 грн., та 3 293,33 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 2 907,94 дол. США, що еквівалентно 23 260,61 грн., частини кредиту, яка повинна бути сплачена достроково в сумі 9 027,00 дол. США, що еквівалентно 72 206,97 грн., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 884,41 дол. США, що еквівалентно 7 074,40 грн., штрафу за невиконання п. 1.1 кредитного договору в сумі 2 326,06 грн., штрафу за невиконання п. 3.2.3 кредитного договору в сумі 592,35 грн..

Згідно договорів поруки №284в/2007-п від 10.07.2007 року, № 284в/2007-п-1 від 10.07.2007 року, № 284в/2007-п-2 від 10.07.2007 року відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 взяли на себе зобов'язання перед ПАТ «МЕГАБАНК» відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору № 284в/2007 від 10.07.2007 року.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.2.3, 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язався погашати наданий кредит згідно з графіком погашення заборгованості та сплачувати щомісячно нараховані відсотки за користування кредитом.

Відповідно до п.3.3.1 кредитного договору кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати повернення кредиту, сплати нарахованих процентів у випадку порушення позичальником умов договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Таким чином, враховуючи факт порушення ОСОБА_1 зобов’язань щодо повернення отриманих кредитних коштів частинами, кредитний договір підлягає достроковому розірванню та з відповідачів необхідно достроково стягнути солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 12 819,35 дол. США, що еквівалентно 102 541,99 грн., та 3 293,33 грн. штрафних санкцій.

В якості забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_1 згідно договору застави № 284в/2007-з від 10.07.2007 року було передано в заставу ПАТ «МЕГАБАНК» автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF196E7K667959, тип - седан легковий.

Пунктом 3.1. договору застави передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання заставодавцем основного зобов'язання банк вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 590 ЦК України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору № 284в/2007 від 10.07.2007 року, договорів поруки №284в/2007-п від 10.07.2007 року, № 284в/2007-п-1 від 10.07.2007 року, № 284в/2007-п-2 від 10.07.2007 року, договору застави № 284в/2007-з від 10.07.2007 року та ст.ст. 526, 530, 543, 554, 589, 590, 651, 1050 ЦК України, вимоги позивача за первісним позовом є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також в порядку передбаченому ст. 217 ЦПК України з урахуванням вимог ЗУ «Про заставу», суд вважає за необхідне визначити порядок виконання рішення та звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF196E7K667959, тип - сєдан легковий

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з кожного відповідача підлягає стягненню на користь ПАТ «МЕГАБАНК» по 266,71 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 30,00 грн. в рахунок відшкодування оплачених позивачем витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення зустрічно заявлених ОСОБА_1 позовних вимог щодо розірвання укладеного сторонами в забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором, договору застави виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

ОСОБА_1, який у спірних правовідносинах є позичальником та заставодавцем, як на підставу для розірвання договорів кредиту та застави посилається на ст. 652 ЦК України, яка передбачає розірвання договору у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 652 ЦК України зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Однак позивач за зустрічним позовом не надав суду належних доказів про те що у спірних правовідносинах має місце істотна зміна обставин, яка дає право позичальнику і заставодавцю вимагати розірвання договору в односторонньому порядку.

Договір кредиту підлягає розірванню на вимогу банку з підстав дострокового повернення ОСОБА_1 частини позики, що залишилась, а договір застави, як вид забезпечення виконання зобов’язання за цим договором підлягає виконанню на користь кредитора шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Посилання ОСОБА_1 на те, що зміна курсу долара США до національної валюти України, є істотною зміною обставин і підставою для розірвання договору суд до уваги не приймає, оскільки вказана обставина є передбачуваною позичальником при укладанні договору кредиту.

До того ж договір кредиту є реальною угодою, банк передав на користь позичальника ОСОБА_1 грошові кошти у валюті США і не повинен нести збитки, через неможливість останнього повернути ці кошти у розмірі та на умовах, встановлених укладеним сторонами договором.

Розмір витребуваних ПАТ «Мегабанк» до стягнення з відповідачів грошових коштів відповідає обставинам справи щодо розміру сплачених ОСОБА_1 за договором кредиту грошових коштів та умовам договору кредиту щодо сплати відсотків за користуванням грошовими коштами та штрафних санкцій за невиконання умов договору.

Наведені ОСОБА_1 розрахунки суперечать умовам договору кредиту і не можуть бути враховані судом.

На підставі викладеного та, ст.ст. 11, 14, 16, 526, 530, 541, 543, 553, 554, 589, 590, 611, 615, 651, 1050, 1054, 1055 ЦК України, Керуючись ст.ст. 88, 212-215, 217 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ПАТ «МЕГАБАНК» задовольнити.

Розірвати кредитний договір № 284в/2007 від 10 липня 2007 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ’’МЕГАБАНК” та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за кредитним договором № 284в/2007 від 10 липня 2007 року в загальній сумі 12 819,35 дол. США, що еквівалентно 102 541,99 грн., та 3 293,33 грн., що включає в себе прострочену заборгованість за кредитом - 2 907,94 дол. США, що еквівалентно 23 260,61 грн., частину кредиту, яка повинна бути сплачена достроково - 9 027,00 дол. США, що еквівалентно 72 206,97 грн., відсотки за користування кредитом - 884,41 дол. США, що еквівалентно 7 074,40 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 2 326,06 грн., штраф за невиконання умов кредитного договору - 592,35 грн., пеню - 374,92 грн.,

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF196E7K667959, тип - седан легковий, що належить ОСОБА_1, шляхом надання права ПАТ «МЕГАБАНК» продати його будь-якій особі покупцю від імені боржника (ОСОБА_1).

Надати право ПАТ ’’МЕГАБАНК” зняти з реєстраційного обліку автомобіль CHEVROLET, модель LACETTI NF 196, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № KL1NF196E7K667959, тип - седан легковий, в Херсонському міському реєстраційно-екзаменаційному відділенні ДАІ УМВС України для подальшого його продажу.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» по 266,71 грн. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору та по 30,00 грн. в рахунок відшкодування оплачених позивачем витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні позовних вимог по зустрічному позову ОСОБА_1 до ПАТ «МЕГАБАНК» про визнання недійсним договору - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: П.Я.Ігнатенко