Миколаївський районний суд Львівської області

м. Миколаїв, вул. Мазепи, 29, 81600, (03241) 51-49-9

Справа№2-30 2010 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Березюка Г.М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції газети «Вісник Розділля», Редакції газети «Новий погляд-райони» Львівської області про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 19 травня 2008 року звернувся до ОСОБА_2 з позовом про захист честі, гідності та ділової репутації від поширеної відповідачем неправдивої інформації в опублікованій статті «Дорога чи дешева міська влада?» в Новороздільській міській газеті «Вісник Розділля» 28.09.2007 року, а пізніше в інформаційно-рекламному додатку газети «Новий погляд у Новому Роздолі» за грудень 2007 року під тією ж назвою статті «Дорога чи дешева міська влада?»

Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що ОСОБА_2 як автор згаданої статті принизив його людську честь і гідність та репутацію міського голови Нового Роздолу вказуючи громаді міста «наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки». В той час коли він ніколи не брав і не крав жодних бюджетних коштів. Всі міські кошти використовуються згідно рішень сесій міської ради чи міськвиконкому.

Вказуючи в статті про ширшу юридичну допомогу щодо юриста міської ради відповідач переконує читача про його некомпетентність і необізнаність в юриспруденції як міського голови, що в свою чергу принижує його честь і гідність.

Крім цього ОСОБА_2 в статті поширює про нього неправдиву інформацію про те, хто і прихильники яких партій за нього голосували і саме чому він не хоче з ним співпрацювати. Тоді як він не здійснював жодного контролю за виборцями, тому він співпрацює з усіма і об'єктивно до цього ставиться.

В цьому абзаці статті відповідач поширив неправдиву і конфіденційну про його заробітну плату 6000 грн. на місяць, в той час коли ним двічі оприлюднювались дані зарплати міського голови і суду надано довідку про його заробіток підписану першим заступником міського голови і головним бухгалтером міської ради, де вказуються суми 3187 грн і 3173 грн за один місяць. Ці неправдиві дані ОСОБА_2 порочать його честь, ділову репутацію як публічної особи, породжують недовіру мешканців міста та його родичів.

В згаданій статті ОСОБА_2 зводить на нього недостовірну інформацію про те, що мешканцям міста він особисто піднімає тарифи на квартплату, комунальні послуги в той час, коли це питання проходить цілу процедуру погоджень, громадських слухань, потім прийняття колегіального рішення виконкому в складі 21 особи.

Теза відповідача в статті про його обіцянки батькам і дітям про створення нових робочих місць і її невиконання також порочать його честь і гідність як міського голови, так як у 2007 році зменшилась у два рази кількість безробітних в порівнянні з 2005 роком, про це ним представлені відповідні дані Новороздільського міського центру зайнятості із конкретними цифрами.

Разом з тим ОСОБА_2 поширив щодо нього неправдиву інформацію читачам газет про недотримання ним обіцянки підприємцям сприяння, а в дійсності вони отримали збільшення податків і зборів, розмір їх ставок відноситься до виключної компетенції сесії міської ради, а не голови.

Підняття орендних ставок також від нього не залежить, самі ж депутати міської Ради на сесії 25.07.2007 р. прийняли відповідне рішення про затвердження Методики розрахунків плати за оренду майна територіальної громади.

Тому позивач ОСОБА_1 вважає, що поширена ОСОБА_2 недостовірна інформація про нього як про міського голову, як публічну особу, принижують його честь, гідність, ділову репутацію в громадській думці і в очах територіальної громади міста. Внаслідок цих неправомірних дій відповідача йому було завдано моральної шкоди, яку він оцінює в розмірі 15 000 грн., так як це завдало йому переживань і душевних хвилювань, морального пригнічення і дискомфорту. Погіршився його стан здоров'я, він став хворіти, це також погано вплинуло на взаємовідносини в сім'ї і в родині.

Позивач просить в судовому порядку визнати поширені ОСОБА_2 в опублікованій міській газеті «Вісник Розділля» від 28.09.2007 року та в газеті «Новий погляд у Новому Роздолі» за грудень 2007 року відомості статті під назвою « Дорога чи дешева міська влада?» такими,що не відповідають дійсності, порочать честь, гідність та ділову репутацію його як міського голови м. Новий Розділ. Зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше 10 днів з дні набрання рішення суду законної сили спростувати поширені ним відомості, що не відповідають дійсності та порочать честь, гідність міського голови, в такий же самий спосіб - шляхом поміщення оголошення, набраного тим же шрифтом що і стаття «Дорога чи дешева міська влада?» на тому ж самому місці на третій сторінці в газетах «Вісник Розділля», «Новий погляд-райони».

Зобов'язати ОСОБА_2 не пізніше 10-ти днів з дня набрання рішенням законної сили на першій сторінці вказаних газет під заголовком «Спростування» розмістити оголошення від імені ОСОБА_2, що наведена в статті інформація не відповідає дійсності і ОСОБА_2 просить вибачення у міського голови за незручності, які виникли у зв'язку з публікацією цієї статті.

Стягнути з ОСОБА_2 в його користь 15 000 грн моральної шкоди, 750 грн судовий збір і 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що письмово чи усно він не звертався до редакцій газет «Вісник Розділля», «Новий погляд у Новому Роздолі» з приводу публікації статті «Дорога чи дешева міська влада?» і жодних доказів цього не має і він не причетний до публікацій статті в газетах. Представлений редактором «Вісник Розділля» текст статті дійсно ним підготовлений і підписаний для виступу як депутата Новороздільської міської ради на сесії, оскільки ним неодноразово подавались депутатські запити щодо заробітної плати міського голови, він ініціював процедуру відставки міського голови ОСОБА_1, оскільки в нього протилежні політичні погляди. Як депутат користується своїм правом на свободу думки і слова та вільне вираження своїх поглядів і переконань, а позивач як публічна особа і політик повинен інформувати про свої статки, завжди бути під контролем і критикою. Тому вважає позов ОСОБА_1 як засобом політичної розправи з ним.

Стаття «Дорога чи дешева міська влада?» це є викладення його думок, оціночних його суджень в алегоричній формі, його уявлень і його світоглядної позиції , що знаходить підтримку громади. Вважає, що його вислів « запустив у міську казну свої руки» є алегоричною формою його думки, а «казна» це слово архаїзм.

Розмір заробітної плати близько 6 тисяч грн.. являється його оціночним судженням. Підняття тарифів на комунальні послуги, збільшення податків, зборів і оренди готує міський голова, який головує на сесіях і їх затверджує, тому він за них несе персональну відповідальність. Позов ОСОБА_1 розцінює як реакцію на його критику і просить в ньому відмовити.

Представник відповідача редакції газети «Вісник Розділля» ОСОБА_3 позов визнав та пояснив, що у вересні 2007 року відповідач сам приносив у редакцію міської газети свою статтю «Дорога чи дешева міська влада?» для публікації, яка була ОСОБА_2 підписана. Тому 28 вересня 2007 року у №38 газети «Вісник Розділля» була на 3-ій сторінці повністю опублікована. Відповідач не мав жодних зауважень і не заперечив будь-коли свого авторства. Крім цього, ОСОБА_2 щорічно по три рази звертається до редакції щодо публікації своїх статей в газеті як депутат міської ради. Тому заперечення ОСОБА_2 про те, що ним не подавалась в 2007 році для публікації стаття «Дорога чи дешева міська влада?» є надумане ним самим, оскільки в редакції є оригінал поданої відповідачем статті і ним підписаний, який зареєстрований у редакційному журналі під №16 24.09.2007 року.

Представник відповідача редакції газети «Новий погляд- райони» ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи, однак в попередніх судових засіданнях по справі даного позову не визнавав і пояснив суду, що являючись редактором газети «Новий погляд у Новому Роздолі», яка на даний час має назву переіменовану «Новий погляд - райони» 18 грудня 2007 року в інформаційно-рекламному додатку до газети за №1 за грудень 2007 року з Офіційної рубрики міської газети «Вісник Розділля» на 3-ій сторінці передрукував статтю депутата міської ради ОСОБА_2 «Дорога чи дешева міська влада?», -, яка в передній газеті «Вісник Розділля» була надрукована 3 місяці тому і серед читачів мала резонанс.

ОСОБА_2 про публікацію своєї статті не звертався, однак дану статтю вважав цікавою, оскільки її автор використовував у ній різні припущення, гіперболи та критику міського голови ОСОБА_1 і не принижував честі і гідності останнього.

Суд, вислухавши і перевіривши пояснення позивача та його представника, пояснення сторони відповідачів, перевіривши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Фізична особа, особисті немайнові права якої порушено у друкованих або інших засобах масової інформації, має право на відповідь, а також на спростування недостовірної інформації у тому ж засобі масової інформації.

Спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні допису оригіналу депутата Новороздільської міської ради ОСОБА_2 «Дорога чи дешева міська влада?» підписаний самим ОСОБА_2 із датою 24.09.2007 р. поступив у редакцію газети «Вісник Розділля» і на ньому проставлений №16 від 24.09.2007 року, що співпадає із записами редакційного журналу кореспонденції за 2007-2010 роки.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні сам ствердив факт свого авторства щодо оригіналу свого допису «Дорога чи дешева міська влада?».

Факт поширення допису відповідача ОСОБА_2 «Дорога чи дешева міська влада?» ідентичного змісту шляхом опублікування її у пресі стверджується оглянутими судом примірників газети «Вісник Розділля» №38(643) від 28.09.2007 року стор. 3 і газети «Новий погляд у Новому Роздолі» №1 за грудень 2007 року стор. 3.

Суд надає віри твердженням позивача ОСОБА_1 про принизливий характер висловлювань ОСОБА_2 в статті «Дорога чи дешева міська влада?» «... громада повинна знати наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки», оскільки такий вислів відповідача ОСОБА_2 принижує честь і гідність особи позивача, схиляючи читачів газет повірити в неправдиву інформацію щодо вчинення протиправних дій міського голови.

Разом з тим судом не можуть бути прийняті до уваги покликання і позовні вимоги позивача ОСОБА_1 щодо образливого висловлювання в статті ОСОБА_2 : «ОСОБА_1 -можливо Ваш юрист задовільняє Вас, але було б непогано якщо б у періодах вона надавала ширшу юридичну допомогу щодо законодавства України про :- місцеве самоврядування; - звернення громадян; - інформацію.»

«ОСОБА_1 не хоче співпрацювати зі мною у даному питанні через те, що я та прихильники партії «Реформи і порядок» не голосували за нього під час виборів міського голови».

Суд вважає, що дані висловлювання автора статті є оціночними судженнями відповідача ОСОБА_2 щодо позивача як голови міської влади, як публічної особи і є вираженням його суб'єктивної думки та поглядів на роботу міського голови, суб'єктивної оцінки політичних поглядів, вони не носять образливого для позивача характеру висловлювань.

Саме на це в цій частині пояснень покликається ОСОБА_2 і вони є вираженням суб'єктивної критичної оцінки дій позивача як міського голови та публічної особи відповідачем.

Разом з тим суд розцінює інформацію ОСОБА_2 опубліковану в пресі в згаданій статті «Дорога чи дешева міська влада?» про зарплату ОСОБА_1 близько 6 000,00 грн. на місяць як недостовірну і таку що потребує відповідного спростування стороною відповідачів, оскільки така є конфіденційною і відповідач ОСОБА_2 як депутат Новороздільської міської ради приймав участь в складі депутатського корпусу у вирішенні питання порядку і умов оплати праці міського голови, його заступників і апарату працівників міської ради. Позивачем представлені суду довідки про його заробітну плату за підписами першого заступника міського голови і головного бухгалтера, де чітко вказаний розмір зарплати міського голови за серпень 2007 року - 3187 грн 79 коп і за вересень 2007 року - 3173 грн 54 коп. Тому неправдива інформація про заробітну плату позивача поширена ОСОБА_2 принизила честь і ділову репутацію ОСОБА_1 як міського голови.

Розглядаючи інформацію відповідача ОСОБА_2 поширену в згаданій статті у пресі про підняття міським головою ОСОБА_1 мешканцям міста тарифів на квартплату, комунальні послуги, створення робочих місць батькам і дітям та збільшення податків і зборів, орендних ставок підприємцям суд вважає таку неправдивою і неспростованою самим ОСОБА_2 в суді.

В той час, коли стороною позивача представлені суду докази «Моніторингу створення нових робичих місць за 2005, 2006, 2007 роки» по місту Новий Розділ Новороздільського центру зайнятості, а також зменшення безробіття в місті.

Крім того, відповідно положень Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про житлово-комунальні послуги, «Про оренду державного та коммунального майна», встановлена законодавча процедура погодження і затвердження тарифів на квартплату, комунальні послуги, податки, збори, орендну плату, не одноособово міським головою, а прийняттям колегіальних рішень сесією міської Ради та її виконавчим комітетом.

Підтвердженням цього є представлені стороною позивача рішення сесії Новороздільської міської Ради за №266 від 25.07.2007 року «Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна територіальної громади м.Новий Розділ», рішення виконавчого комітету міської ради за №290 від 25.07.2006 року «Про становлення тарифів на послуги а < водопостачання та водовідведення», рішення виконавчого комітету за №447 від 11.10.2006 року «Про погодження ЗАТ «Енергія-Новий Розділ» тарифів на транспортування та постачання теплової енергії», рішення виконавчого комітету міської Ради за №368 від 25.09.2007 року « Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення в м.Новий Розділ» та інше. Підпис під даними рішеннями міського голови не свідчить про одноособовий розгляд цих питань і прийняття по них рішень.

Таким чином вищенаведеними доказами стверджується факт поширення ОСОБА_2 через газетні публікації статей «Дорога чи дешева міська влада?» неправдивої і недостовірної інформації про ОСОБА_1 наступного змісту: «... наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки», «Інформація про Вашу зарплату мені відома, вона склала за останні два місяці близько 6 000, 00(шість тисяч) гривень на місяць», « Ви піднімаєте тарифи на квартплату та комунальні послуги», «...Ви обіцяли створити робочі місця натомість-пшик», «підприємцям, яким Ви обіцяли сприяння, а в дійсності вони отримали збільшення податків і зборів, орендних ставок».

Суд розцінює їх такими, що порушують право позивача ОСОБА_1 на честь, гідність, ділову репутацію, свободу і недоторканість особистого і сімейного життя.

Оскільки дана інформація є недостовірною, тому підлягає спростуванню в такий же спосіб у який вона була поширена, шляхом зобов'язання всіх трьох відповідачів публікації спростування вищенаведеної недостовірної інформації в газетах «Вісник Розділля», «Новий погляд-райони» на 3-ій сторінці, тим же шрифтом і на тому ж самому місці.

Разом з тим суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в частині публікації на першій сторінці газет «Вісник Розділля» і «Новий погляд-райони» вибачення відповідача ОСОБА_2 у міського голови в формі оголошення, - оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статях 16, 277 ЦК України. Зобов'язання відповідачів щодо публікації спростування недостовірної інформації на третій сторінці обох газет є достатнім щодо відновлення порушених прав позивача.

Судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 про те, що ним не було зроблено ні письмово, ні усного звернення до редакцій газет з приводу публікацій в них статті «Дорога чи дешева міська влада?», оскільки це є його депутатський виступ на сесії міської ради був помимо його волі вилучений і використаний для газетної публікації, а його зміст відповідає його конституційному праву на свободу слова і думки, вільного вираження своїх поглядів та переконань шляхом застосування ним алегорій, сатири, гіпербол і оціночних суджень, - оскільки дані заперечення ОСОБА_2 є непослідовні, суперечливі, не логічні і не відповідаючі встановленим обставинам по справі, вони спростовуються поясненнями представника відповідача ОСОБА_3, реєстраційними записами журналу вхідної і вихідної кореспонденції редакції газети «Вісник Розділля», з самого тексту допису видні правки самого відповідача у двох місцях, та і сам ОСОБА_2 ствердив при огляді оригіналу судом, що даний допис є його, ним проставлений підпис і дата 24.09.2007 року, яка співпадає із редакційною датою і реєстраційним номером 16.

При цьому суд вважає, що сам текст і зміст допису і публікації статті «Дорога чи дешева міська влада?» крім оціночних суджень ОСОБА_2 про позивача носить принизливий характер, що принижує честь, гідність чи ділову репутацію ОСОБА_1 Крім цього сам відповідач протягом дворічного судового розгляду даної справи жодного разу не оспорював свого авторства газетної публікації даної статті.

Сам відповідач ОСОБА_2 будь-яких доказів щодо достовірності оспорюваної позивачем інформації не представив суду.

Розглядаючи позов ОСОБА_1 в частині відшкодування моральної шкоди в сумі 15 000 грн. і суд вважає за можливе задоволити дані вимоги на суму 1000 грн виходячи з того, що автором статті «Дорога чи дешева міська влада?» окремими абзацами опублікованої в газетах статті в принизливій формі було поширено недостовірну інформацію про ОСОБА_1 в зв'язку з виконанням ним посадових обов'язків міського голови в засобах масової інформації, які мають тираж декілька десятків тисяч, що принизило гідність, честь і ділову репутацію як мера міста, а також негативно вплинуло на стан його здоров'я , стосунків в його сім'ї та родині.

При визначені суми морального відшкодування судом беруться також особливості особи позивача ОСОБА_1, який займає публічну посаду в місті Новий Розділ і до нього як до публічної особи межа допустимої критики є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи, звідси окремі абзаци поширеної ОСОБА_2 інформації в статті носили критичний характер та суб'єктивно-оціночні судження про позивача як міського голову.

Судові витрати позивачу підлягають поверненню відповідачем ОСОБА_2 пропорційно до розміру задоволених вимог судового збору 34 грн та 15 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, - а всього 49 грн.

На підставі наведеного та ст.ст. 16, 23, 275, 276, 277, 297, 302, 1167 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Визнати недостовірною інформацію поширену ОСОБА_2 про ОСОБА_1 в статті «Дорога чи дешева міська влада?» опублікована в міській газеті «Вісник Розділля» від 28 вересня 2007 року №38 (643) та газеті «Новий погляд у Новому Роздолі» №1 за грудень 2007 року Львівської області такого змісту : «наскільки глибоко він запустив у міську казну свої руки», «Інформація про Вашу зарплату мені відома, вона склала за останні два місяці близько 6000,00 (шість тисяч )гривень на місяць», «...Ви піднімаєте тарифи на квартплату та комунальні послуги», «... Ви обіцяли створити робочі місця натомість - пшик», « підприємцям, яким Ви обіцяли сприяння, а в дійсності вони отримали збільшення податків і зборів, орендних ставок».

Зобов'язати ОСОБА_2 та редакції газет «Вісник Розділля» і «Новий погляд - райони» міста Новий Розділ Львівської області не пізніше 10-ти днів з дня набрання рішення суду законної сили опублікувати на третій сторінці кожної із газет тим же шрифтом, на тому ж самому місці спростування недостовірної інформації вищенаведеної в рішенні суду.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 1000 (одну тисячу) грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 49(сорок дев'ять) грн. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: