Справа № 2-1864/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 лютого 2009 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

Головуючого  судді                 - Руденко В.В.

при секретарі                     - Криворучко Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

    Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом РАГС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 29 листопада 1997 року, актовий запис № 999. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який буде проживати з відповідачем. Спільне життя з відповідачем виявилося невдалим у зв’язку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини фактично припинилися, сім`я повністю розпалася. Просить розірвати шлюб.

    Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду показав, що з 29.11.1997 р. перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони з відповідачем постійно сварилися, проявляли неповагу один до одного. Внаслідок чого з 2007 року шлюбні відносини фактично припинилися. Збереження шлюбу вважає неможливим. Син буде проживати з відповідачем, спір про розподіл майна відсутній.

    Відповідач у судовому засіданні позов не визнала, надала суду пояснення, аналогічні поясненням позивача, проте заперечувала проти розірвання шлюбу. Підтвердила, що разом вони не проживають, сімейне господарство не ведуть близько двох років.

    Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з пояснень сторін з 2007 року шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони проживають окремо, спільне господарство та бюджет не ведуть. Крім того відповідач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки вважає, що почуття між ним та відповідачкою повністю втрачені.

    Ухвалою суду від 25.09.2008 року сторонам надавався строк для примирення, однак прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим.

Наведене свідчить, що характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити соціальній ролі сім`ї.

    Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити  та розірвати шлюб, судові витрати віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215  ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

    Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

    Шлюб, зареєстрований відділом РАГС Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 29 листопада 1997 року, актовий запис № 999, між  ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які мають неповнолітню дитину, розірвати.

При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 17 гривень, ОСОБА_2 від сплати судового збору звільнити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд  шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження, і подання після цього у 20-ти денний строк апеляційної скарги, або без подання заяви про оскарження шляхом подачі апелляційної скарги у десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий