Судове рішення #5332509
30/6-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

          

         03.07.09 р.                                                                                               № 30/6-63                                                                                                                                                                 

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГАБУДІНВЕСТ”, м.Донецьк

до Відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбасс”, м.Соледар

про: стягнення суми основного боргу у розмірі 1 901 611,20 грн., пені у розмірі 1 047 081,04 грн., інфляції у розмірі  865 863,95 грн., 3% річних у розмірі 131 441,01 грн.


ВСТАНОВИВ:


Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕГАБУДІНВЕСТ”, м.Донецьк (далі – Позивач)  звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до  Товариства з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбасс”, м.Соледар  (далі – Відповідач) про  стягнення суми основного боргу у розмірі 1 901 611,20 грн., пені у розмірі 1 047 081,04 грн., інфляції у розмірі  865 863,95 грн., 3% річних у розмірі 131 441,01 грн.

При поданні позову Позивачем допущено порушення вимог, встановлених  розділом VIII Господарського процесуального кодексу України.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів у встановлених законом порядку і розмірі.

Розміри витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ регулюються Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів”.

Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 року № 361, що є чинною з 27.04.2009р., внесено зміни до розмірів витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ.

Згідно наведеної Постанови розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ, складає 50 відсотків однієї мінімальної заробітної плати, встановленої Верховною Радою України у Законі України про Державний бюджет на відповідний рік. Відповідно до ст. 55 Закону України „Про державний бюджет на 2009 рік” з 1 липня 2009 року розмір мінімальної заробітної плати складає 630 гривень.

Таким чином, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом господарських справ з 1 липня 2009р. повинен складати 315,00 грн.

Між тим, 03 липня 2009 року Позивачем до суду подано позовну заяву та надано платіжне дорученням № 300 від 15.06.2009р. де зазначено, що витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені ним лише в розмірі 312,50 грн. Отже, таке платіжне доручення не може вважатися належним доказом оплати відповідних витрат у встановленому розмірі.

За таких обставин позовна заява та додані до неї документи підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 10 ч. 1  ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:


1.Повернути позовну заяву  Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕГАБУДІНВЕСТ”, м.Донецьк до Товариство з обмеженою відповідальністю „Кнауф Гіпс Донбасс”, м.Соледар про  стягнення суми основного боргу у розмірі 1 901 611,20 грн., пені у розмірі 1 047 081,04 грн., інфляції у розмірі  865 863,95 грн., 3% річних у розмірі 131 441,01 грн. за договором підряду №2 від 02.06.2008року  із доданими документами без розгляду.

2. Роз’яснити Позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня її винесення.




                  Суддя                                                                                                                        


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація