РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 січня 2010 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Г.Є. Бершова

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянув у судовому засіданні в залі суду м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 міської ради Харківської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на чотирьохкімнатну квартиру та сходову конструкцію окремого входу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що їй на праві особистої власності належить трикімнатна квартира на підставі договору довічного утримання, якій був укладений між нею та її бабусею ОСОБА_4 Даний договір довічного утримання був укладений приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 13 серпня 2009 року. Позивачем за власні кошти, в одній із кімнат була зроблена стінка, в наслідок чого квартира стала чотирьохкімнатною та побудована сходова конструкція окремого входу.

Перед виконанням будівельних робіт позивачка отримала згоду на перепланування квартири та побудови сходової конструкції окремого входу від власників сусідніх квартир, які проти чого не заперечували, та виконаний ескізний проект переобладнання квартири під офіс.

Після переобладнання квартири та побудови сходової конструкції окремого входу на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно з технічним висновком, виконаним ТОВ «Каркас», технічний стан перепланованої квартири та конструкції окремого входу відповідає будівельним нормам та характеризується як задовільний. Сходова конструкція окремого входу придатна для подальшої експлуатації.

Також позивачкою було отримано згоду на будівництво конструкції окремого входу від управління газового господарства Орджонікідзевського, Фрунзенського районів та КП «Жилкомсервіс».

На підставі зібраних документів дозвільного характеру, позивачкою зроблено технічний паспорт на квартиру № 1 в житловому будинку № 196/1 по проспекту Московському в м. Харкові, відповідно до якого площа квартири складає 71,7 квадратних метри, житлова 49,5 квадратних метри, в тому числі: 1-а кімната - 18,3 квадратних метри, 2-а кімната - 13,3 квадратних метри, 3-а кімната – 8,4 квадратних метри, 4-а кімната - 9,5 квадратних метри, кухня – 8, 3 квадратних метри, вбиральня - 1,6 квадратних метри, ванна кімната - 3,3 квадратних метри, коридор - 9 квадратних метри спільно з будівельним об'єктом (сходовою конструкцією окремого входу).

У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши обставини викладені вище.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в судове засідання не з»явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, повістку при виклик в судове засідання отримав належним чином.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення і доводи осіб, що беруть участь у справі, вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі договору довічного утримання, який був укладений між ОСОБА_4 та позивачкою ОСОБА_2, останній на праві власності належить трикімнатна квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується договором довічного утримання, укладеного приватним нотаріусом ОСОБА_3 міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 13 серпня 2009 року. Позивачем за власні кошти, в одній із кімнат, була зроблена стінка, в наслідок чого квартира стала чотирьохкімнатною та побудована сходова конструкція окремого входу.

Перед виконанням будівельних робіт позивачка отримала згоду на перепланування квартири та побудови сходової конструкції окремого входу від власників сусідніх квартир, які про це не заперечували, та виконаний ескізний проект переобладнання квартири під офіс. Даний факт підтверджується листом з особистими підписами сусідів та ескізним планом перебудови квартири під офіс. Відповідно до висновків ескізного плану перебудови квартири під офіс, який виконаний ТОВ «Проект – преміум ВК» встановлено, що земельна ділянка, на якій побудована сходова конструкція окремого входу, не порушує функціонального призначення території, розташування вищезазначеного об'єкта забезпечить підвищення рівня сервісного обслуговування.

Протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2009 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення № 236 вказують, що після побудови сходової конструкції окремого входу на ОСОБА_4 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень.

Згідно ст.. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Будівництво сходової конструкції окремого входу та переобладнання квартири за адресою: АДРЕСА_1, на момент розгляду справи завершено позивачем у повному обсязі.

Згідно з технічним висновком, виконаним ТОВ «Каркас» технічний стан перепланованої квартири та конструкції окремого входу відповідає будівельним нормам та характеризується як задовільний, відповідно до висновків якого сходова конструкція окремого входу придатна для подальшої експлуатації.

Також позивачкою було отримано згоду на будівництво конструкції окремого входу від управління газового господарства Орджонікідзевського та Фрунзенського районів, що підтверджується листом начальника управління газового господарства від 18.05.2009 року.

Згідно з листом № 16826/2/09-01, КП «Жилкомсервіс», не заперечує проти проведення технічної інвентаризації вказаної квартири № 1.

Комунальним підприємством „ОСОБА_3 міське бюро технічної інвентаризації” було виготовлено та 15.12.2009 року видано позивачу технічний паспорт на квартиру № 1 в житловому будинку № 196/1 по проспекту Московському в м. Харкові, відповідно до якого площа квартири складає 71,7 квадратних метри, житлова 49,5 квадратних метри, в тому числі: 1-а кімната - 18,3 квадратних метри, 2-а кімната - 13,3 квадратних метри, 3-а кімната – 8,4 квадратних метри, 4-а кімната - 9,5 квадратних метри, кухня – 8, 3 квадратних метри, вбиральня - 1,6 квадратних метри, ванна кімната - 3,3 квадратних метри, коридор - 9 квадратних метри спільно з будівельним об'єктом (сходовою конструкцією окремого входу).

Таким чином судом встановлено, що самочинне переобладнання квартири АДРЕСА_2 з трикімнатної на чотирьохкімнатну та будівництво сходової конструкції окремого входу проведено з дотриманням будівельних норм та не порушує права власників та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Враховуючи, що закон не містить жодної норми, яка б прямо встановлювала неправомірність набуття права власності на самостійно збудовані нежитлові приміщення, питання щодо законності набуття права власності на вищевказані об’єкти належить до компетенції суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 376 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на чотирьохкімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальною площею 71,7 квадратних метри, житловою площею 49,5 квадратних метри, в тому числі: 1-а кімната - 18,3 квадратних метри, 2-а кімната - 13,3 квадратних метри, 3-а кімната – 8,4 квадратних метри, 4-а кімната - 9,5 квадратних метри, кухня – 8, 3 квадратних метри, вбиральня - 1,6 квадратних метри, ванна кімната - 3,3 квадратних метри, коридор - 9 квадратних метри спільно з будівельним об'єктом (сходовою конструкцією окремого входу).

Відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст.. 299 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Фрунзенський районний суд м. Харкова з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції або шляхом подачі апеляційної скарги у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, у разі відсутності заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.

Суддя