справа №2-1232 –1/09 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2009 року Печерський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Литвинової І.В.,
при секретарі - Гайченя О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про стягнення банківського вкладу, процентів,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ “Укрпромбанк” про стягнення банківських вкладів, процентів та судових витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 15.12.2008р. та 19.12.2008р. він у відділенні №11 КРУ ТОВ “Укрпромбанк” розмістив вклади на суму 5000 грн. та 38000 грн. строком відповідно до 15.03.2009р. та до 19.03.2009р. 13.04.2009р. при зверненні до відповідача з вимогою повернути належні грошові кошти, згідно умов договору, йому було безпідставно відмовлено. Вважає, що відповідач діє всупереч умовам договору, а також порушує норми цивільного законодавства. В зв”язку з чим, просить стягнути з відповідача суму вкладів та проценти по вкладам, відповідно до умов укладених кредитних договорів, а також судові витрати та витрати на правову допомогу.
В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.
В судовому засіданні представник відповідача – ТОВ “Украпромбанк”, позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні, посилаючись на постанову НБУ №19/БТ від 20.01.2009р., якою призначено тимчасову адміністрацію та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів на шість місяців з 21.01.2009р. по 21.07.2009р. Відповідно ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність”, мораторій на задоволення вимог кредиторів поширюється на зобов”язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації. Крім того, протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України, а також не нараховується неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов”язань. Таким чином вважає, що вимоги не підлягають задоволенню. Крім того, представник вважав, що проценти по вкладам позивачем розраховані невірно і надав виписки по рахункам з зазначенням розміру процентів.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 15.12.2008р. та 19.12.2008р. між позивачем та відповідачем від імені якого діяв начальник відділення №11 КРУ ТОВ “Укрпромбанк” було укладено договори банківського вкладу: № 1011/0305374001724002 на строк до 15.03.2009р., відповідно до якого, відповідач на умовах строковості та платності прийняв від позивача грошові кошти в розмірі 5000 грн. (а.с.13-14), № 1011/0305327001724001 на строк до 19.03.2009р., відповідно до якого, відповідач на умовах строковості та платності прийняв від позивача грошові кошти в розмірі 38000 грн. (а.с.33-34).
Відповідно до ст. 1058 ЦК України договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором.
Згідно ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов”язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв”язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
У відповідності до Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.04.1996року №5 “Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів” до відносин, які регулюються Законом України “Про захист прав споживачів”, належать, зокрема: відкриття і ведення рахунків, проведення розрахункових операцій.
Виходячи з вищенаведених норм діючого законодавства, позивач є споживачем банківської послуги з розміщення банківського вкладу, яку надає ТОВ “Укрпромбанк”.
Як зазначив позивач, 13.04.2009року він звернувся до відповідача з вимогою про повернення належних йому грошових коштів, але свої обов”язки, передбачені умовами договору, відповідач не виконав. В зв»язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму вкладів в розмірі 43000 грн. та проценти.
Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов”язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.
Посилання відповідача ТОВ “Укрпромбанк” на наявність постанови НБУ №19/БТ від 20.01.2009р., суд не може прийняти до уваги, оскільки ст.85 Закону України “Про банки і банківську діяльність, передбачено, що протягом дії мораторію забороняється лише стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України.
Крім того, згідно ч.3 ст.1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.
Статтею 1074 ЦК україни, передбачено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпорядження рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Отже, з аналізу зазначених норм вбачається, що відповідач неправомірно відмовив позивачу у поверненні йому вкладів, тобто діяв всупереч вимогам чинного законодавства.
Таким чином, в судовому засіданні позивачем доведено, що діями відповідача ТОВ “Укрпромбанк” порушені його права, і тому суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в частині стягнення суми вкладів в розмірі 43000 грн.
Що стосується позовних вимог про стягнення процентів за користування грошовими коштами, то ця вимога підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідно до наданих представником відповідача виписок по рахункам позивача, станом на 08.07.2009р. загальний розмір процентів по вкладам становить 2311 грн. 37 коп.
Відповідно ст.88 ЦПК України, з відповідача ТОВ “Укрпромбанк” на користь позивача необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 500грн.00коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 456 грн. Що стосується вимоги про стягнення витрат на правову допомогу, то вона задоволенню не підлягає, оскільки не доведена належними доказами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1058, 1060, 1066, 1068, 1074 ЦК України, ст.ст.10, 11, 34, 60, 61, 212, 213, 215, ЦПК України , суд,-
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на користь ОСОБА_1 суму вкладів в розмірі 43000 грн., проценти по вкладам в розмірі 2311 грн. 37 коп., судовий збір в розмірі 456 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 500 грн.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий