11.01.2011

У Х В А Л А

11.01.2011 року

справа № 2- 500 /2011

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Чмель О.Л., при секретарі Давлетбаєвій О.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки та зобов”язання до виконання певних дій,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2010 р. до суду звернулася позивачка до відповідача з зазначеним позовом. Просить визнати недійсними кредитний договір, договір іпотеки, договори поруки та зобов”яза приватного нотаріуса ОСОБА_4 виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження об”єктів нерухомого майна реєстрований запис № 5429/300 про накладення заборони відчудження нерухомого майна, а саме двох кімнатної квартири № 27 по пр.. Металургів 83 в м. Маріуполі, зобов”язати відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру, зобов”язати відповідача прийняти у позивачки кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж –05.09.2023 року по кредитному договору.

Згідно ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз’єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги те, що вимоги про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зобов”язання приватного нотаріуса до виконання певних дій та зобов”язання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру не можуть бути розглянуті в одному провадженні з вимогою про зобов”язання відповідача прийняти у позивачки кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж –05.09.2023 року по кредитному договору, оскільки вони протилежні і предмет їх спору є різним, суд вважає, що слід роз”єднати вказані позовні вимоги та виділити в окреме провадження вимогу позивачки до відповідача про зобов”язання прийняти кошти у сумі 155 702,15 грн. з розстрочкою на 155 платежів у сумі 1 004,53 грн., останній платіж –05.09.2023 року по кредитному договору.

Керуючись ст.. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Роз”єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2, ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”, 3-тя особа на стороні відповідача приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки, договорів поруки, зобов”язання до виконання певних дій приватного нотаріуса та зобов”язання відповідача повернути позивачці правовстановлюючі документи на вказану квартиру від

позову ОСОБА_1, 3-ті особи на стороні позивачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3 до акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”про зобов”язання відповідача до виконання певних по кредитному договору та виділити в окреме провадження.

Зобов”язати ОСОБА_1 надати для нової справи позовну заяву з доданими документами до 20.01.2011 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя