Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

Справа № 2- 477/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Дробікову Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Лучино ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом , в якому просить розірвати договір куплі-продажу взуття зимового Repartag артикул 513 розмір 39 вартістю 1800 грн.; стягнути з відповідача вартість зимового взуття 1800 грн., на відшкодування моральної шкоди 300 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 200 грн.

В ході розгляду справи позивачка та її представник підтвердили обставини, викладені у позові і просять вимоги задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачка та її представник просять відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що виробничий дефект взуття не було встановлено, після проведеного відповідачкою ремонту взуття позивачкою дане взуття експлуатувалося. Відповідачка за власні кошти здійснила ремонту взуття позивачки, а необхідність проведення ремонту викликане неправильною експлуатацією позивачкою придбаного взуття. Вказали на відсутність підстав для розірвання договору куплі-продажу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків суд встановив наступне.

15.11.2008 р. ОСОБА_1 придбала у ПП ОСОБА_3 пару зимових жіночих чобіт Repartag вартістю 1800 грн;

20.11.2008 р. ОСОБА_4 звернулася до продавця з приводу заміни взуття , оскільки на правому чоботі було зламано каблук.

Відповідачем 21.11.2008 р. взуття було передано для проведення ремонту ПП ОСОБА_5, яким було здійснено ремонт взуття .

25.11.2008 р. ОСОБА_1 , не погоджуючись з діями відповідача звернулася з вимогою про повернення грошей за взуття неналежної якості , однак отримала відмову.

Відповідно до висновків судово - товарознавчої експертизи від 30.12.2009 р. в надане для дослідження взуття має дефекти виробничого характеру і дефекти , що виникли внаслідок порушення технології кріплення каблука при проведенні ремонту правої напівпари. Проведений ремонт правої напівпари не відповідає вимогам, що пред’являються до відремонтованого шкіряного взуття і робить його суттєво іншим.

Права покупця на придбання товару належної якості передбачені ст. 6 Закону України “ Про захист прав споживачів” та ст. 673 ЦК України.

У разі продажу покупцю товару неналежної якості передбачені настають наслідки передбачені ст. 8 Закону України “ Про захист прав споживачів “ , ст. 678,708 ЦК України.

В ході розгляду справи встановлено і відповідачем не спростовано, що 20.11.2008 р. позивачка звернулася в магазин з вимогою про заміну чобіт на чоботи належної якості чи повернення грошей. Однак відповідачем з залученням ПП ОСОБА_5 було здійснено ремонт чобіт, який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 30.12.2009р . не відповідає вимогам , що пред’являються до відремонтованого шкіряного взуття.

25.11.2008р. ОСОБА_1 письмово звертається до відповідача, не погоджуючись, що їй повернули відремонтовані чоботи, а не проведена заміна на товар належної якості і вимагає повернути гроші за чоботи.

Оцінивши в сукупності надані сторонами докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, відповідачем не доведено, шо недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування або зберігання ; відповідач в порушення вимог зазначених вище нормативних актів на власний розсуд здійснив ремонт взуття, тоді як позивачка вимагала замінити взуття чи повернути їй гроші, чим позбавив позивача на власний розсуд обрати передбачений законом спосіб захисту своїх прав як споживача; в результаті проведеного відповідачем неякісного ремонту взуття стало суттєво іншим, а отже не може забезпечити виконання мети з якою воно було придбане, що порушує право позивача як споживача. Обраний позивачем спосіб захисту відповідає обставинам справи і не суперечить вимогам ст. 16, ст. 678, ст. 708 ЦК України.

Вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягаю . Сторони, при укладенні договору не визначили підстави для відшкодування моральної шкоди. За нормами Закону України “ Про захист прав споживачів” моральна шкода відшкодовується лише у разі завдання шкоди життю чи здоров’ю споживача. Таким чином суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу моральної шкоди відсутні. Норми ст. 1167 ЦК України , на які послався позивач на обґрунтування своїх вимог в цій частині , до спірних правовідносин не можуть бути застосовані.

Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволення також не підлягають оскільки позивачем не надано доказів надання правової допомоги адвокатом, чи іншою особою, яка відповідно до чинного законодавства має право на надання правової допомоги.

Керуючись ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір куплі-продажу між ПП Лучино ОСОБА_2 та ОСОБА_1 взуття зимового Repartag артикул 513 розмір 39 вартістю 1800 грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 вартість взуття 1800 грн. та витрати на ІТЗ у розмірі 30 грн.

Стягнути з ПП ОСОБА_3 в доход держави судовий збір у розмірі 51 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: О.В.Слюсаренко