Жалоба № 4-2/2009 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 января 2009 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска, в составе:
- председательствующего, судьи - Тарасенко А.А.
- при секретаре - Силивонец О.А.
- с участием прокурора - Лисичного А.П.
- с участием защитника, адвоката – ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске жалобу ОСОБА_2 на постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 25 сентября 2006 года о возбуждении уголовного дела № 67069050, -
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 25 сентября 2006 года возбуждено уголовное дело в отношении должностных лиц Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области по ст. 365 ч. 3 УК Украины по факту превышения служебных полномочий, которые повлекли тяжкие последствия
В суд поступила жалоба ОСОБА_2 на указанное постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела, в которой он просит это постановление отменить и отказать в возбуждении уголовного дела., ссылаясь на то, что своих служебных полномочий не превышал. Он работал начальником дознания Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области. В отделе в производстве подчиненного ему дознавателя до этого времени находилось уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 по ст. 143 ч. 2 УК Украины 1960 года, которая временно не работала. Он в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона назначил проведение почерковедческой экспертизы, и после получения результатов экспертизы передал автомобиль «КАМАЗ-5320» г/к НОМЕР_1 на хранение потерпевшему ОСОБА_4 17 мая 2006 года постановлением Ленинского районного суда г. Днепропетровска было отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 24 января 2006г. в отношении него по тем же обстоятельствам, поэтому считает повторное возбуждение уголовного дела по тому же факту незаконным.
Ознакомившись с материалами возбужденных уголовных дел, заслушав ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, просивших отменить постановление о возбуждении уголовного дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, суд находит жалобу ОСОБА_2 подлежащей удовлетворению, а постановление о возбуждении уголовного дела подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 94 УПК Украины дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что дело возбуждено заместителем прокурора Ленинского района г. Днепропетровска по факту превышения должностными лицами Ленинского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области своих служебных полномочий, выразившихся в передаче автомобиля КАМАЗ потерпевшему ОСОБА_4, что повлекло причинение ОСОБА_5, являющимся "фактически" собственником автомобиля КАМАЗ, ущерба на сумму 60 000 грн.
Изложенная в постановлении о возбуждении дела фабула противоречит материалам дела, из которых усматривается, что между ОСОБА_4 и ОСОБА_3 имеется спор о праве собственности на автомобиль КАМАЗ. При этом оспаривается подпись от имени
- 2 -
ОСОБА_4 в доверенности, на основании которой ОСОБА_3 снял принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль КАМАЗ с учета и впоследствии продал Тимошову.
Уголовная ответственность по ст. 365 УК Украины в соответствии с диспозицией статьи, наступает в случае причинения действиями должностного лица существенного вреда (ч.1) или тяжких последствий (ч.3) охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан.
При возбуждении уголовного дела не было учтено то обстоятельство, что в ходе доследственной проверки собственник автомобиля КАМАЗ не установлен, сумма причиненного ущерба, указанная в постановлении, никакими объективными доказательствами, кроме заявления ОСОБА_5, не имеющего предусмотренных законом документов, подтверждающих его права на автомобиль, не подтверждена.
Кроме того, вступившее в законную силу постановление Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 17 мая 2006 года, которым отменено постановление о возбуждении уголовного дела от 24 января 2006г. в отношении ОСОБА_2 по тем же обстоятельствам, в силу п.п. 10, 11 ст. 6 УПК Украины исключает повторное возбуждение уголовного дела.
При изложенных обстоятельствах постановление заместителя прокурора Ленинского района г. Днепропетровска от 25 сентября 2006 года подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.6 ч. 1 п. 2, 236-7, 236-8 УПК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
1. Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
2. Постановление заместителя прокурора Ленинского района г.Днепропетровска от 25 января 2006 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по факту превышения служебных полномочий, которые повлекли за собой тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.365 УК Украины, - отменить.
3. Отказать в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст. 365 ч. 3 УК Украины.
4. Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде с постоянного места жительства - отменить.
5. По вступлению данного постановления в законную силу материалы уголовного дела
за следственным номером № 67069050 оставить на хранении в Ленинском районном суде г. Днепропетровска.
На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 –ми суток со дня его вынесении
Судья