справа № 0414/645/2012

провадження №3/0414/75/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2012 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1,

при секретарі - Кіняк Т.Ю.

з участю: прокурора - Нескородяного А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води справу про вчинення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, українцем, громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженим, не судимим, головним спеціалістом з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Жовті Води, державним службовцем 11 рангу VI категорії, проживаючим у ІНФОРМАЦІЯ_4,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, займаючи посаду головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області, будучи державним службовцем 11 рангу 6 категорії, і являючись відповідно до п.п.«в» п.1 ч.І ст. 4 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції» суб’єктом корупційного правопорушення, умисно порушив встановлені законом (у ч.1 ст. 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції») обмеження щодо використання ним свого службового становища та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Так, 22 лютого 2012 року приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи в приміщенні відділу Держкомзему м. Жовті Води, розташованому у корпусі 2 будинку 33 по вул. Петровського в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_2 отримав від гр-на ОСОБА_3 неправомірну винагороду у сумі 400 грн. за утримання від виконання ним (ОСОБА_2О.) своїх службових обов’язків за фактом самовільного заняття ОСОБА_3 земельної ділянки, розташованої під його металевим гаражем поблизу будинку №18 по вул. Будьонного в м. Жовті Води, і невжиття ним (ОСОБА_2О.) заходів щодо порушення ОСОБА_3 вимог земельного законодавства.

При розгляді справи суддею Оніщенко О.О. заявив про визнання ним своєї провини, а від дачі пояснень відмовився. У своєму ж письмовому поясненні (а.с. 47) ОСОБА_2 визнав факт отримання ним від ОСОБА_4 неправомірної винагороди у сумі 400 грн.

Окрім цього винність ОСОБА_2 підтверджується й дослідженими при розгляді справи письмовими доказами, і, зокрема:

- копією наказу №26 від 22.12.2010 року про переведення ОСОБА_2 на посаду головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с. 81);

- копією посадової інструкції головного спеціаліста з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у м. Жовті Води Дніпропетровської області (а.с. 101-105);

- заявою ОСОБА_3 на ім’я прокурора м. Жовті Води від 22 лютого 2012 року про вимагання ОСОБА_2 грошової винагороди (а.с. 1) та його поясненнями (а.с. 27-29);

- протоколом від 22 лютого 2012 року огляду грошових купюр, які було оброблено спеціальними засобами і вручено ОСОБА_5 для подальшої передачі ОСОБА_2 (а.с. 3-11);

- протоколом від 22 лютого 2012 року огляду приміщення відділу Держкомзему м. Жовті Води, під час якого було вилучено гроші у сумі 400 грн., передані ОСОБА_3 ОСОБА_2 та зроблено змиви з одягу та рук ОСОБА_2 (а.с. 12-25);

- висновком спеціаліста №808 від 14.03.2012 року про те, що на ватних тампонах зі змивами із задньої лівої та передньої правої кишенею штанів ОСОБА_2 виявлено такі ж сліди хімічних речовин, що мають люмінесценцію жовтого кольору в УФ променях, як і на вилучених грошових банкнотах (а.с. 153-156);

- поясненнями ОСОБА_6 (а.с. 32-34) та ОСОБА_7 (а.с. 35-37), які були залучені 22 лютого 2012 року понятими, а також протоколом від 07 березня 2012 року додаткового огляду місця події з участю свідка ОСОБА_6 (а.с. 144-151);

- постановою помічника прокурора м. Жовті Води від 15 березня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 368 КК України (так як сума отриманого ним хабара незначна), і про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-2 КУпАП (а.с. 157-158).

Таким чином, на підставі наведених доказів, судовим розглядом справи встановлено, що своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене 4.2 ст. 172- 2 КУпАП, - порушення особою встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов’язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Стягнення ОСОБА_2 за вчинення зазначеного правопорушення призначається з урахуванням усіх обставин справи, даних про його особу та ступінь його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 283,287,294 КУпАП, суддя, -

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти на ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) гривень з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди - грошей у сумі 400 грн.

Речові докази по справі: диск з записом, який зберігається при справі у конверті (а.с. 31), - залишити у справі; грошові купюри (одна купюра, номіналом 200 грн.; і чотири купюри, номіналом по 50 грн.), які зберігаються в прокуратурі м. Жовті Води Дніпропетровської області, - конфіскувати на користь держави.

Ця постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим і його представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтоводський міський суд.

Суддя: