Дело №1-96\09
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2009
года
Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
при секретаре: Шабатенко А.Н.
с участием прокурора: Рудоквас Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г.Днепропетровска,
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, 08 июля 1981 года
рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2
среднее, холостого, не работающего, ранее судимого: 16 июня 2000 года
Индустриальным районным судом г.Днепропетровска по ст.17 ч.2-81 ч.3 УК Украины
к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы; 25 февраля 2005 года Индустриальным
районным судом г.Днепропетровска по ст.15 ч.3-185 ч.2 УК Украины к 2 годам
лишения свободы, освободившегося 29 марта 2008 года условно-досрочно на 10
месяцев и 14 дней, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3: ул.Звонкая 2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л :
Подсудимый ОСОБА_1, будучи ранее судимым по ст.15 ч.3-185 ч.2 УК
Украины, совершая преступление повторно, 18 ноября 2008 года, около 11 часов, с
целью кражи чужого имущества, прибыл к д.2 по ул.Звонкая, в г.Днепропетровске,
где действуя тайно, из корыстных побуждений, путем выставления стекла окна,
проник в указанный дом, откуда похитил имущество, принадлежащее потерпевшему
ОСОБА_2:
- музыкальный центр «SAMSUNG», стоимостью 570 грн.;
- DVD-проигрыватель «SAMSUNG», стоимостью 530 грн.;
- видеомагнитофон «PANASONIC», стоимостью 200 грн.;
- комплект постельного белья, стоимостью 200 грн., а всего на общую сумму 1500
грн., после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно,
подсудимый ОСОБА_1, 16 января 2009 года, около 14 часов, вступив в
предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества с лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл к
дачному дому №137 квартала №6 по ул.Амурской в садовом обществе «Золотой
ренет», в г.Днепропетровске, где имевшейся у него металлической трубой сорвал
навесной замок двери, таким образом открыл ее, после чего проник в дом, откуда
тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее потерпевшей
ОСОБА_3: велосипед «FORT», стоимостью 1100 грн., после чего соучастники
с похищенным с места преступления скрылись, причинив потерпевшей материальный
ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно,
подсудимый ОСОБА_1, 17 января 2009 года, около 17 часов, вступив в
предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества с лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл к
дачному дому №56 квартала №2 по ул.Камской в садовом обществе «Золотой ренет»,
в г.Днепропетровске, где имевшейся у него металлической трубой сорвал решетку
окна и выставив стекло, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений
похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_4:
- сварочный аппарат «KAISER TURBO», стоимостью 745 грн.;
- электропилу «EXPERT», стоимостью 442 грн.;
- походный рюкзак, стоимостью 90 грн., а всего на общую сумму 1277 грн., после
чего соучастники с похищенным с места преступления скрылись, причинив
потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.
Продолжая свою преступную деятельность и совершая преступление повторно,
подсудимый ОСОБА_1, 18 января 2009 года, около 11 часов, вступив в
предварительный преступный сговор на кражу чужого имущества с лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, прибыл к
дачному дому №116 квартала №6 по ул.Ленской в садовом обществе «Золотой ренет»,
в г.Днепропетровске, где имевшейся у него металлической трубой сорвал решетку
окна и выставив стекло, проник в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений
похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_5:
- шлифовальное устройство «BOSH», стоимостью 800 грн.;
- куртку пуховую, стоимостью 450 грн.;
- телевизор «Электрон», стоимостью 150 грн.;
- две банки, емкостью 3,0 л. с консервацией, не представляющие материальной
ценности;
- два килограмма картофеля, не представляющие материальной ценности, а всего на
общую сумму 1400 грн., после чего соучастники с похищенным с места преступления
скрылись, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.
Будучи допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1 свою вину
признал полностью, подтвердив суду, что 13 ноября 2008 года, около 11 часов, он
прибыл по месту жительства своего отца: ул.Звонкая 2, где убедившись в том, что
за его действиями никто не наблюдает, путем выставления стекла окна, проник в
дом, откуда похитил музыкальный центр, ДВД-проигрыватель, видеомагнитофон и
комплект постельного белья, после чего скрылся. 16 января 2009 года, около 14
часов, он, совместно с малознакомым парнем по имени «Олег», прибыл на
территорию садового товарищества «Золотой ренет», расположенного на жм
Левобережный-3, где подошли к дачному дому №137 квартала №6 по ул.Амурской,
после чего он, имевшейся к него трубой, сорвал навесной замок на входной двери
и проник в дом, откуда они похитили велосипед, после чего с места преступления
скрылись. На следующий день, т.е. 17 января 2009 года, около 17 часов, он,
совместно с малознакомым парнем по имени «Олег», снова прибыл на территорию
садового товарищества «Золотой ренет», расположенного на жм Левобережный-3,
где подошли к дачному дому №56 квартала №2 по ул.Камской, после чего он,
имевшейся к него трубой, сорвал решетку, выставил стекло окна и проник в дом,
откуда они похитили сварочный аппарат, электропилу и рюкзак, после чего с места
преступления скрылись. На следующий день, т.е. 18 января 2009 года, около 11
часов, он, совместно с малознакомым парнем по имени «Олег», снова прибыл на
территорию садового товарищества «Золотой ренет», расположенного на жм
Левобережный-3, где подошли к дачному дому №116 квартала №6 по ул.Ленской,
после чего он, имевшейся к него трубой, сорвал решетку, выставил стекло окна и
проник в дом, откуда они похитили шлифовальное устройство, пуховую куртку,
телевизор, две банки консервации и картофель, после чего с места преступления
скрылись.
Помимо признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_1, его вина в
совершении инкриминируемых преступлений также полностью подтверждается:
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_2: протоколом осмотра места
происшествия от 14 ноября 2008 года (Т.1., л.д.193-201); товарными чеками на
музыкальный центр, ДВД-проигрыватель и видеомагнитофон (Т.1., л.д.180, 181,
182); протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события (Т.1., л.д.
213-214, 215-219), в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 последовательно, без
какого-либо воздействия указал на обстоятельства совершенной им кражи имущества
потерпевшего ОСОБА_2; заключением дактилоскопической экспертизы №64\01-37
от 11 марта 2009 года (Т.2., л.д.5-9), согласно которой один след папиллярного
узора ладони руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для
идентификации личности и оставлен ладонью левой руки подсудимого ОСОБА_1; а
также приобщенными к делу вещественными доказательствами (Т.2., л.д.12).
По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_3: протоколом осмотра
места происшествия от 19 января 2009 года (Т.1., л.д.139-144); товарным
паспортом на похищенный велосипед (Т.1., л.д.135-137); протоколом
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (Т.1., л.д.157-158,
159-162), в ходе которого подсудимый ОСОБА_1 последовательно, без какого-
либо воздействия указал на обстоятельства совершенной им, совместно с лицом, в
отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кражи
имущества потерпевшей ОСОБА_3
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_4: протоколом осмотра места
происшествия от 19 января 2009 года (Т.1., л.д.15-21); товарными чеками на
сварочный аппарат и электропилу (Т.1., л.д.5, 6); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (Т.1., л.д.47-48, 49-53), в ходе которого
подсудимый ОСОБА_1 последовательно, без какого-либо воздействия указал на
обстоятельства совершенной им, совместно с лицом, в отношении которого
уголовное дело выделено в отдельное производство, кражи имущества потерпевшего
ОСОБА_4; заключением дактилоскопической экспертизы №64\01-36 от 10 марта
2009 года (Т.1., л.д.63-66), согласно которой один след папиллярного узора
пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия, пригоден для идентификации
личности и оставлен большим пальцем левой руки подсудимого ОСОБА_1; а также
приобщенными к делу вещественными доказательствами (Т.1., л.д.69).
По эпизоду кражи имущества потерпевшей ОСОБА_5: протоколом осмотра места
происшествия от 19 января 2009 года (Т.1., л.д.87-92); товарным паспортом на
похищенное шлифивальное устройство (Т.1., л.д.85); протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события (Т.1., л.д.107-108, 109-113), в ходе
которого подсудимый ОСОБА_1 последовательно, без какого-либо воздействия
указал на обстоятельства совершенной им, совместно с лицом, в отношении
которого уголовное дело выделено в отдельное производство, кражи имущества
потерпевшей ОСОБА_5
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 подтверждается его
явкой с повинной (Т.1, л.д.176).
Другие доказательства по делу, добытые в ходе досудебного следствия, не
исследовались в судебном заседании ввиду определения судом порядка и объема
исследования доказательств, предусмотренного ст.299 УПК Украины, поскольку
показания подсудимого ОСОБА_1 соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и никем не оспариваются.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого
ОСОБА_1 в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенная повторно,
по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, т.е. в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления и личность подсудимого, который свою вину признал
полностью и в содеянном искренне раскаялся, положительно характеризуется, что
суд относит к смягчающим его вину обстоятельствам. В то же время, суд не
находит оснований для применения к подсудимому ст.ст.69, 75 УК Украины,
поскольку каких-либо обстоятельств, которые бы существенно снижали степень
тяжести совершенного преступления по делу не выявлено, а назначение условного
наказания не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Суд также
учитывает, что подсудимый ОСОБА_1, приговором Индустриального районного
суда г.Днепропетровска от 25 февраля 2005 года был осужден по ст.15 ч.3-185 ч.2
УК Украины к 2 годам лишения свободы и освободившись из мест лишения свободы 28
марта 2008 года условно-досрочно на 10 месяцев и 14 дней, в период
испытательного срока вновь совершил преступление, в связи с чем суд считает
необходимым назначить ему наказание по правилам ст.71 УК Украины, частично
присоединив к назначенному наказанию не отбытый срок наказания по приговору
Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 25 февраля 2005 года.
Подводя итог изложенному суд считает, что подсудимый ОСОБА_1 должен
претерпеть меру государственного принуждения, связанную только с лишением
свободы, но не в максимальном размере наказания.
Заявленные потерпевшими гражданские иски, в счет возмещения
материального ущерба:
- ОСОБА_2 на сумму 1500 грн.;
- ОСОБА_3 на сумму 1100 грн.;
- ОСОБА_4 на сумму 1277 грн.;
- ОСОБА_5 на сумму 1400 грн., суд считает обоснованными и подлежащим
удовлетво-рению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.3 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения
свободы сроком на три года.
В соответствии со ст.71 УК Украины, назначить наказание по совокупности
приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть
наказания по приговору Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 25
февраля 2005 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив
к отбытию наказание в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказанию ОСОБА_1 исчислять с 19 января
2009 года, оставив меру пресечения прежней – заключение под стражей.
Взыскать с ОСОБА_1, в счет возмещения материального
ущерба, в пользу:
- ОСОБА_2 – 1500 гривен;
- ОСОБА_3 – 1100 гривен;
- ОСОБА_4 – 1277 гривен;
- ОСОБА_5 – 1400 гривен.
Вещественные доказательства: отпечаток пальца руки и отпечаток ладони
руки, скопированные на липкую ленту - хранить при материалах уголовного дела.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области в течении пятнадцати суток
со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему
копии приговора.
Председательствующий:
ОСОБА_6