Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

Справа № 2- 481/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( заочне)

23 квітня 2010 року Суворовський райсуд м. Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ “ Херсонський машинобудівний завод” про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду зі вказаним позовом, в якому зазначила, що 25.06.2009 р. була незаконно звільнена з роботи.

Просить поновити строк звернення до суду, поновити її на посаді розпорядника робіт в енергоцеху, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 25.01.2010 р. у розмірі 35815, 04 грн., стягнути оплату часу простою у розмірі 5690, 24 грн., на відшкодування моральної шкоди 5208 грн.

В ході розгляду справи позивачка підтвердила обставини, викладені у позові. Уточнила позовні вимоги. Просить поновити її на посаді розпорядника робіт в енергоцех з 25.06.2009 р., стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу станом на 22.04.2010 р. у розмірі 19799 , 78 грн., невиплачену суму за час простою у розмірі 933, 88 грн. , на відшкодування моральної шкоди 5208 грн.

Представник відповідача в судові засідання неодноразово не з’явився, причини неявки не повідомив. Суд визнав неявку відповідача без поважних причин і зі згоди позивача розглянув справу за відсутності відповідача з ухваленням відповідно до ст. 224 ЦПК України заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 06.08.2007 р. по 25.06.2009 р. перебувала у трудових відносинах з ТОВ “Херсонський машинобудівний завод”.

25.06.2009 р. була звільнена з посади розподільника робіт енергоцеху за п 1 ст. 40 КЗпП за скороченням штатів.

З наданих позивачем доказів вбачається, що при звільненні позивача відповідачем було допущено порушення вимог щодо порядку вивільнення передбаченого ст. 49-2 та ст. 43 КЗпП України, що є підставою вважати звільнення з посади незаконним.

Таким чином вимоги позивачки щодо поновлення її на посаді розподільника робіт четвертого розряду енергоцеху з 26.06.2009 р. ґрунтуються на вимогах ст. 235 КЗпП України. День звільнення 25.06.2009 р. є останнім робочим днем позивачки.

Підлягають задоволенню вимоги позивачки щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заявлених позивачкою вимог з 26.06.2009 р. на день ухвалення рішення судом 23.04.2009 р. у розмірі 14011,14 грн.

З акту перевірки територіальної державної інспекції праці у Херсонській області від 23.03.2009 р вбачається , що відповідачем допущено порушення вимог ст. 113 КЗпП щодо оплати часу простою.

З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідачем не оплачено 34 дні простою, а тому на користь позивачки підлягає стягненню 933, 88 грн.

Вказані суми зазначені без відрахування прибуткового податку та обов’язкових платежів.

На думку суду порушення трудових прав позивачки з боку відповідача потягло за собою завдання позивачці моральної шкоди. З урахуванням характеру моральних страждань, їх тривалості, вини відповідача у їх заподіянні на підставі ст. 237-1 КЗпП на користь позивачки підлягає стягненню на відшкодування моральної шкоди 2000 грн., що на думку суду буде достатнім для компенсації втрат немайнового характеру.

Керуючись ст. 40, 49-2, 43,113, 234, 235, 237-1 КЗпП, ст. 10,11, 60, 212-215 ,224-226 , 367 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Поновити строк звернення до суду.

Поновити ОСОБА_1 на посаді розподільника робіт четвертого розряду енергоцеху ТОВ “ Херсонський машинобудівний завод” з 26.06.2009 року.

Стягнути з ТОВ “ Херсонський машинобудівний завод” на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14011, 14 грн., оплату часу простою у розмірі 933,88 грн., на відшкодування моральної шкоди 2000 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення заробітку за один місяць.

Стягнути з ТОВ “ Херсонський машинобудівний завод” витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн та в доход держави судовий збір у розмірі 149, 79 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Херсонської області через Суворовський райсуд м. Херсона шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Роз’яснити відповідачу, що рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.В.Слюсаренко