Справа №  33 - 187/ 2009р.                                                                                   

П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

02  липня  2009 року                                                             м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Борисенко І.П., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В  С  Т  А  Н  О  В  И  В :

            Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 510грн.

    Згідно матеріалів справи, 24 березня 2009 року, о 9год. 50хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21093 державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Перемоги 83 в м. Київ здійснив зупинку на зупинці громадського транспорту, чим заважав руху громадського транспорту.

    У постанові суд пославсь на протокол про адміністративне правопорушення, який був складений стосовно ОСОБА_1, однак не звернув уваги на свідчення ОСОБА_1, який безпосередньо в протоколі вказав про те, що зупинку на автомобілі він здійснив вимушено, оскільки автомобіль зламався, а тому він зупинився та включив аварійну світлову сигналізацію.     

    Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав скаргу в якій просить постанову районного суду скасувати і провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та зазначає, що зупинка автомобіля була вимушена через поломку транспортного засобу і при цьому він включив аварійну світлову сигналізацію.

    Постановлене по справі судове рішення підлягає скасуванню з таких підстав.

    Відповідно до ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

    Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол повинен містити дані про свідків і потерпілих, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, це також зазначається у протоколі.

    Відсутність у протоколі обов'язкових реквізитів, перелік яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки утруднює визначення складу правопорушення та обмежує права учасників Правил дорожнього руху, визначені гл. 21 КУпАП, а й покладає обов'язок визначити об'єктивну сторону правопорушення на суд.

Однак у даній справі цих вимог закону не дотримано, у протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дані про свідків відсутні.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не визнавав себе винним у порушенні Правил дорожнього руху.

Проте з постанови суду видно, що суд не вжив заходів для всебічного, повного й об'єктивного дослідження всіх обставин справи, не перевірив і не навів у постанові жодного доказу на спростування пояснень ОСОБА_1 щодо відсутності його вини, не дав оцінки даним, які містяться у наявних матеріалах справи.

Сама постанова суду не відповідає вимогам, які ставляться до рішень, що приймаються у конкретній справі: у фабулі постанови не викладено обставин, установлених судом під час розгляду справи; не зазначено яку саме норму ПДР України порушив ОСОБА_1

За наявності таких недоліків рішення суду, в якому не дано аналізу та оцінки всім обставинам справи, є незаконним.

    Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 793696 вбачається, що ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту.

    В той же час, з пояснень ОСОБА_1, які викладені в протоколі вбачається, що останній здійснив вимушену зупинку автомобіля на зупинці громадського транспорту з причин поломки автомобіля і відразу ж включив аварійну світлову сигналізацію. На час зупинки автомобіля, в салоні автомобіля знаходився в якості пасажира ОСОБА_2.             

    В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з'явився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи без присутності апелянта за наявними матеріалами.             

    Відповідно до Правил дорожнього руху України зупинка забороняється ближче 30м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків; аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена у разі вимушеної зупинки на дорозі.

    За таких обставин, коли ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку автомобіля через його механічну поломку на зупинці громадського транспортного засобу і увімкнув аварійну світлову сигналізацію, тому відповідно він не порушив Правил дорожнього руху і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, а тому провадження в справі необхідно закрити з вказаних підстав.            

            Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П  О  С  Т  А  Н  О  В  И  В  :

             Скаргу ОСОБА_1 задовольнити, а постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 01 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП - скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

    Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                                             І.П. Борисенко