Дело № 1- 191/2009 г.
№ 5.
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
8 мая 2009 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
- председательствующего, судьи – Тарасенко А.А.
- при секретаре - Силивонец О.А.
- с участием прокурора - Остапенко В.Н.
- с участием представителя потерпевшего – ОСОБА_1
- с участием защитников, адвокатов – ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_4,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
не военнообязанного, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, ранее не судимого,
пенсионера, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4,
содержавшегося под стражей с 22 июня 2003 года по 20 января 2004 года,
в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л:
21 июня 2003 года примерно в 01 час.30 мин. между находившимися возле торговых
киосков, расположенных возле дома № 31 по пр. Петровского в г. Днепропетровске, подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возникла ссора по поводу того, что подсудимый выразился нецензурной бранью в адрес сожительницы ОСОБА_5
В ходе этой словесной ссоры, возникшей внезапно на почве личных неприязненных отношений, у ОСОБА_4 возник умысел на причинение ОСОБА_5 тяжких телесных повреждений, и, реализуя этот умысел, он из кармана своей одежды достал зажигалку-нож с выбрасывающимся при нажатии кнопки лезвием, нажал эту кнопку, после чего лезвие выдвинулось, и им умышленно с достаточной силой нанес удар в область жизненно важного органа – в область живота указанного потерпевшего.
В результате указанных преступных действий подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: - эвентерации тонкого кишечника на передней поверхности брюшной стенки, 2-ух колото-резаных тонкого кишечника и брыжейки тонкого кишечника, гемоперитониум (излияние крови в брюшную полость в количестве 1000 мл), - относящиеся к категории тяжких по признаку опасности для жизни в момент причинения.
21 июня 2003 года в 17 час.40 мин. от проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением петель тонкого кишечника и его брыжейки, сопровождавшегося обильным внутрибрюшным и забрюшным кровотечением, приведшим к острому малокровию организма, наступила смерть потерпевшего ОСОБА_5
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 частично признал свою виновность в совершении указанного преступления и пояснил, что в районе киосков ОСОБА_5 без каких-либо на то причин вдруг в присутствии своей сожительницы ОСОБА_6 нанес ему удар кулаком в область лица, а затем стал сдавливать его горло руками. Пытаясь освободиться,
он оттолкнул от себя ОСОБА_5 рукой, в которой была зажата зажигалка-нож с
- 2 -
выбрасывающимся лезвием длиной в 35 мл. По всей видимости, по его мнению, самопроизвольно сработал механизм этой зажигался, и произошло самопроизвольное выбрасывание лезвия ножа, отчего ОСОБА_5 и было причинено указанное телесное повреждение. Он не имел никакого умысла на причинение ОСОБА_5 какого-либо телесного повреждения, а тем более смерти.
Кроме частично признательных показаний, виновность подсудимого ОСОБА_4 в совершении им указанного преступления при изложенных фактических обстоятельствах подтверждена:
- данными рапорта сотрудника милиции от 21.06.2003 года и справок
медицинских учреждений о том, что в отделения указанных двух медицинских учреждений был доставлен ОСОБА_5 с проникающим ножевым ранением живота (т.1 л.д.3, 31,32,33), -
- данными протокола осмотра места, где подсудимым ОСОБА_4 было
совершено указанное преступление - район торговых киосков, расположенных возле дома № 31 по пр. Петровского г. Днепропетровска (т.1 л.д.4-5), -
- данными протокола осмотра признанной вещественным доказательством
мужской рубашки, в которую в указанную ночь был одет потерпевший, со следами красно-бурого цвета (т.1 л.д.6), -
- показаниями на стадии досудебного следствия, в предыдущих и в настоящем
судебном заседании, свидетеля ОСОБА_6 о том, что в ее присутствии между подсудимым, который ей являлся кумом, и ее сожителем ОСОБА_5, которые визуально были знакомы между собой, возле указанных киосков возникла словесная ссора по поводу того, что ОСОБА_5 сделал замечание ОСОБА_4, чтобы тот не выражался в ее адрес нецензурной бранью. Когда ОСОБА_4 стал грубить и замахиваться на ОСОБА_5 руками, то последний сделал подсудимому и по этому поводу замечание, на что подсудимый ответил, что он может размахивать и не только руками. После этого, когда она стояла между указанными лицами, подсудимый оттолкнул ее в сторону, и она от этого толчка на время оказалась расположенной спиной к этим двум лицам, а когда она повернулась к ним лицом, то увидела, что ОСОБА_5, наклонившись, держится руками за живот, на котором была кровоточащая рана, а подсудимого в это время на этом месте уже не было (т.1 л.д.20-22, 188-193, т.2 л.д.61-65), -
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_6 и на очной ставке с
подсудимым на стадии досудебного следствия, которая имела место 25.06.2003 года (т.1 л.д.52-54), -
- показаниями на стадии досудебного следствия, в предыдущих, а также и в
настоящем судебном заседании, свидетеля ОСОБА_7, о том, что в ее присутствии возле указанных киосков ОСОБА_5 сделал ОСОБА_4 замечание по поводу того, что тот стал выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_6 в присутствии ее несовершеннолетнего сына, после чего она завела несовершеннолетнего ОСОБА_8 за один из киосков, а когда она через время вышла из-за киосков, то увидела наклонившегося ОСОБА_5, который руками держался за живот, а на его руках она увидела кровь. Подсудимого она уже на этом месте не видела. Когда, куда он убежал, она также не видела. Кроме ее, ОСОБА_6 с сыном, ОСОБА_5 и ОСОБА_4 на этом месте никого больше не было в указанное время. (т.1 л.д.50-51, 194-197, т.2 л.д.66-68), -
- аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7 и на очной ставке с
подсудимым на стадии досудебного следствия, которая имела место 08.08.2003 года (т.1 л.д.135-136), -
- данными акта судебно-медицинского исследования трупа за № 1325 от
15.07.2003 года и заключения судебно-медицинского эксперта за № 1325-Э от 15.07.2003 года о том, что у потерпевшего ОСОБА_5 было обнаружено указанное ножевое ранение, указанной степени тяжести повреждение, что раневой канал имел длину около 7 см., что смерть последнего наступила от проникающего колото-резаного ранения живота с
- 3 -
повреждением петель тонкого кишечника и его брыжейки, сопровождавшегося обильным внутрибрюшным и забрюшным кровотечением, приведшим к острому малокровию организма (т.1 л.д.75-80,81- 84), -
- данными заключения судебно-медицинской криминалистической
экспертизы за № 352 МК от 11.07.2003 года о том,, что повреждение представленной на экспертизу шведки потерпевшего ОСОБА_5 является колото-резаным повреждением, и причинено оно было плоским колюще-резанным предметом с шириной клинка на протяжении погрузившейся части не более 20 мл, имеющим оба острых лезвия, что это повреждение могло быть причинено клинком представленной на экспертизу зажигалки-ножа либо иным клинком ножа с аналогичными конструктивными особенностями (т.1 л.д.88-91), -
- данными заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы за
№ 421 от 06.08.2003 года о том, что кровь, обнаруженная на признанной вещественным доказательством рубашке потерпевшего, могла произойти от крови самого ОСОБА_5 (т.1 л.д.112-118, 120-121)
- показаниями в судебном заседании законного представителя потерпевшего,
его матери ОСОБА_1 о том, что со слов сожительницы своего сына ОСОБА_6 она узнала, что кум ОСОБА_6 – подсудимый ОСОБА_4 в указанную ночь в указанном месте нанес ее сыну ножевое ранение в область от живота, от чего ее сын и умер в этот же день вечером в больнице, -
- показаниями самого ОСОБА_4 в качестве подсудимого на стадии
досудебного следствия от 24.06.2003 года о том, что: « ... после чего я нажал на кнопку, отчего выдвинулось лезвие, которым я произвел укол в живот ОСОБА_5... (т.1 л.д.44-47), -
- показаниями ОСОБА_4 на воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием его и судебно-медицинского эксперта о том, что он достал из кармана куртки зажигалку и нанес удар лезвием данной зажигалки в живот ОСОБА_5В.(т.1 л.д.123-124), -
- данными дополнительного заключения эксперта о том, что полученные при
экспертизе трупа ОСОБА_9В. судебно-медицинские данные по механизму причинения имевшихся повреждений, не противоречат показаниям ОСОБА_4 , показанные им в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события (т.1 л.д.128-129), -
- показаниями судебно-медицинского эксперта в предыдущем судебном заседании о том, что указанное телесное повреждение потерпевшему было причинено колюще-режущим предметом с достаточной силой.(т.1 л.д.228-230).
Давая надлежащую оценку всем перечисленным доказательствам, суд считает, что их логически взаимно согласующейся совокупностью полностью подтверждена виновность подсудимого ОСОБА_4 в том, что он умышленно причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения, повлекшие смерть последнего.
Указанные преступные действия ОСОБА_4 суд квалифицирует по ст.121 ч.2 УК Украины.
Утверждение подсудимого в настоящем судебном заседании о том, что якобы потерпевший беспричинно первым нанес ему удар кулаком в область лица, а затем стал руками сдавливать его горло, что он якобы не наносил удар лезвием ножа зажигалки, а лишь
оттолкнул потерпевшего от себя рукой, в которой была зажата зажигалка, из корпуса которого якобы самопроизвольно произошло выбрасывание лезвия ножа, а также утверждение о том, что якобы у него не было прямого умысла на причинение потерпевшему указанного телесного повреждения, полностью опровергаются каждым из перечисленных доказательств, а также всей совокупностью этих доказательств, не верить которым, у суда нет никаких на то оснований.
- 4 -
Указанное же утверждение подсудимого суд расценивает как избранную им форму защиты своих интересов.
При разрешении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд учитывает, что он частично, но все-таки признал свою виновность в совершении указанного преступления, что он ранее не был судим, что с момента совершения преступления прошло около 6-ти лет, что он является пенсионером по возрасту, положительно характеризуется по месту жительства и по последнему месту работы, что он в добровольной форме еще на стадии досудебного следствия в пользу матери потерпевшего возместил значительную денежную сумму.
Учитывает суд и степень тяжести совершенного преступления.
С учетом изложенного суд считает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.
По делу представителем потерпевшего был заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_4 в ее пользу в возмещение материального ущерба 4850 грн, в возмещение морального вреда - 40000 грн.( т.3 л.д.4-5)
Рассмотрев доводы этого иска, исследовав представленные доказательства (т.2 л.д.113-115, т.3 л.д.6,7), суд считает, что иск в части возмещения материального ущерба подлежит полному удовлетворению, а иск в части возмещения морального вреда – частичному удовлетворению, а именно в сумме за минусом уже возмещенной подсудимым денежной суммой на стадии досудебного следствия в размере 14430 грн. ( т.1 л.д.174, т.2 л.д.103,104, 116,117).
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины, назначив ему по этому закону наказание – 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу немедленно в зале судебного заседания, исчисляя начало срока отбывания назначенного наказания с 8 мая 2009 года.
Зачесть в срок назначенного наказания время содержания ОСОБА_4 под стражей с 22 июня 2003 года по 20 января 2004 года включительно.
Вещественные доказательства по делу – мужскую рубашку, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в Ленинском РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д.120-121) – уничтожить.
Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_10 в возмещение причиненного материального ущерба – 4850 грн., в возмещение морального вреда 25570 грн., а всего – 30420 (тридцать тысяч четыреста двадцать) грн.
На данный приговор могут быть поданы апелляции в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но с момента вручения ему копии данного приговора.
Судья: