Справа № 22ц- 1383/2009		Головуючий у першій інстанції
		Онищенко  О.І.
Категорія -цивільна		Доповідач - Скрипка А.А.

                                                             

 

                                                         У Х В А Л А

 

                                                  ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 

03 липня  2009 року		м. Чернігів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі :                                     Головуючого -судді : Литвиненко І.В.                                    Суддів : Скрипки А.А., Шарапової О.Л.                                      при секретарі - Рачовій І.І.                                       з участю : ОСОБА_1, представника позивачки -
	ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційними скаргами : - ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року про залишення без розгляду  позовної заяви ; - представника позивачки  ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на окрему ухвалу  Варвинського районного суду Чернігівської області  від 25 травня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

 

                                                                  В С Т А Н О В И В:

 

          В квітні 2009 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ( а. с. 4- 6). В подальшому  до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4.  

                                                                                  

    Оскаржуваною ухвалою Варвинського районного суду Чернігівсько області  від 25 травня 2009 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4. про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди .  Суд першої інстанції послався на положення  п. 9, ч. 1 статті 207 ЦПК України , зазначивши, що позивачка  до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала до суду заяви про розгляд справи за її відсутності.

 

     Оскаржувану окрему ухвалу Варвинського районного  суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року  постановлено   щодо порушення  порядку під час судового  розгляду даної справи  представником позивача  ОСОБА_2. Суд в даній ухвалі вважав за необхідне довести про викладене до відома голови Адвокатського  об'єднання „ Чернігівська колегія адвокатів” , розглянути дану ухвалу на кваліфікаційно - дисциплінарній комісії , вжити заходів  у відповідності з законом. Про результати  розгляду ухвали  та вжиті заходи , як зазначив суд першої інстанції, повідомити Варвинський районний суд Чернігівської області у встановлений законом термін.  

  

      Не погоджуючись   з ухвалою суду першої інстанції   щодо залишення без    розгляду її позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції  від 25 травня 2009 року про залишення без розгляду її позовної заяви. При цьому апелянт  посилається  на ті обставини , що оскаржувана  ухвала суду є незаконною , необґрунтованою і не відповідає  фактичним обставинам справи. Апелянт зазначає, що під час розгляду справи суд в своїх діях був необ'єктивним  і упередженим . Відповідач ОСОБА_4, як вказує апелянт, порушував порядок допиту свідків, підказував з місця свідкам, показував в сторону позивача образливі жести, але на таку поведінку відповідача суд  не реагував , проте  робив зауваження представнику позивача. В подальшому , на думку апелянта, всупереч статті  92 ЦПК України , суд безпідставно  видалив  представника позивача із залу судових засідань. Також апелянт посилається на те, що вона не є  достатньо обізнаною з чинним  законодавством  і не змогла після видалення свого  представника самостійно захищати  свої права,  тому написала заяву про відкладення  розгляду справи. Проте суд,  не взявши до уваги її заяву , продовжив розгляд справи, чим було порушено  вимоги п.1 статті 191 ЦПК України. Апелянт також  зазначає, що вона намагалась подати клопотання про розгляд справи за  її  відсутності , проте  суддя суд не взяв до уваги  її клопотання і вона  була  змушена  покинути зал судового засідання та подати письмову заяву про розгляд справи за її відсутності через канцелярію суду. Апелянт просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції і передати питання  на новий розгляд до суду  першої інстанції.

  

     В апеляційній скарзі на окрему ухвалу суду першої інстанції від 25 травня 2009 року представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати  вказану окрему ухвалу, постановлену відносно нього  судом  першої інстанції . Апелянт посилається на те, що вказана  окрема ухвала не відповідає фактичним  обставинам справи і  постановлена  з порушенням норм процесуального права. Зокрема, номер справи, по якій він приймав участь , як представник позивача, не  співпадає з номером  справи, по якій винесено ухвалу. Апелянт зазначає, що окрема ухвала не відповідає і  вимогам статті  210 ЦПК України, оскільки в ній не зазначено, які норми закону порушені представником позивача , строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Також апелянт посилається на ту обставину , що оскаржувана ним  окрема ухвала була постановлена  вже після завершення судового засідання, оскільки після проголошення ухвали про залишення позовної заяви  ОСОБА_1 без розгляду судове засідання було оголошено закритим і про  постановлення судом окремої ухвали суд першої інстанції  мови не вів.  Апелянт  вказує на упередженість, необ'єктивність суду під час розгляду справи. При цьому, як зазначає апелянт, суд не  звертав увагу на неналежну  поведінку в судовому засіданні  відповідача ОСОБА_4.

     

Вислухавши суддю - доповідача , пояснення учасників судового процесу,  дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг,  апеляційний суд вважає, з врахуванням положень статті 312 ЦПК України,  що апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25  травня 2009 року підлягає відхиленню ,  а ухвала Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду , - залишенню  без змін. Апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на окрему ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року   підлягає задоволенню , а окрема ухвала  Варвинського районного  суду Чернігівської області  від 25травня 2009 року, -   скасуванню .

 

Відповідно до  правил ч.2 статті  160 ЦПК України головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

 

          Згідно  приписів  п. 9,  ч. 1 статті  207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності .

  

     Як встановлено в ході  апеляційного розгляду даної справи , і це підтверджується технічним звукозаписом судового засідання суду першої інстанції  від 25 травня 2009 року, головуючим суддею  по справі було оголошено ухвалу суду про видалення представника позивача ОСОБА_2 із залу судових засідань за порушення порядку в судовому засіданні ( а. с. 68 , 110 - 113) та продовжено допит свідка ОСОБА_5 Одночасно головуючим суддею по справі позивачці ОСОБА_1 було роз'яснено, що після закінчення допиту свідка позивачка  буде мати змогу  надати свої  пояснення та в разі необхідності, заявити клопотання, проте позивачка ОСОБА_1 покинула судове засідання до закінчення допиту свідка ОСОБА_5(а.с.112), і відповідно , до закінчення розгляду справи, не подавши до суду  заяви про розгляд справи  за її відсутності. Заява - клопотання ОСОБА_1  про розгляд справи за її відсутності  була зареєстрована в канцелярії суду першої інстанції 25 травня 2009 року  вже після закінчення судового засідання (а. с. 117,  126).

 

     Приймаючи до уваги  викладені обставини,  висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для постановлення ухвали про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з тим, що позивачка до закінчення розгляду справи покинула судове засідання і не подала  до суду заяви про розгляд справи за її відсутності є обгрунтованим та таким, що узгоджується з положеннями п. 9, ч. 1 статті 207 ЦПК України.

 

            Таким чином, твердження апелянта ОСОБА_1 щодо безпідставності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції спростовуються вищезазначеними обставинами .

 

  Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо упередженості та необ'єктивності суду першої інстанції  під час розгляду її позовної заяви також  не дають підстав для скасування вірної по суті  ухвали суду першої інстанції , оскільки відповідно  до своїх процесуальних  прав , позивачкою та її представником , як особами , які беруть  участь у справі і за  наявності певних підстав, передбачених  статтями 20, 21, 22  ЦПК України, міг бути заявлений відвід.

            

     Апеляційна скарга представника позивачки  ОСОБА_2 на окрему ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року  підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

 

          Виходячи зі змісту статті 211 ЦПК України, яка регламентує окремі ухвали суду, на окрему ухвалу суду розповсюджуються правила , визначені  положеннями статті 209 ЦПК України.

 

          Заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника  позивача ОСОБА_2 відносно того, що оскаржувана ним окрема ухвала не була постановлена судом першої інстанції в нарадчій кімнаті.

 

          Про це свідчить те, що згідно з технічним записом судового засідання 25 травня 2009 року  після виходу суду з нарадчої кімнати він вказану ухвалу не проголосив і не повідомив про те, що така ухвала постановлена. За даних обставин окрема ухвала суду першої інстанції від 25 травня 2009 року підлягає скасуванню, як така, що постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.  Оскільки  положення Цивільного процесуального кодексу  не зобов'язують суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб , які беруть участь  у справі про її постановлення.     

 

          Керуючись статтями :  303, 304, 307,  312, 313, 314, 315, 317, 319ЦПК України, апеляційний суд , -

 

 

                                             У Х В А Л И В :                                             

 

 

            Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25  травня 2009 року відхилити.

  

            Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 -  ОСОБА_2 на окрему ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року  задовольнити .

 

  Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 25 травня 2009 року  залишити без змін.

 

   Окрему ухвалу  Варвинського районного  суду Чернігівської області  від 25травня 2009 року  скасувати .

 

              Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили .

 

 

 

 

               Головуючий :

 

 

               Судді: