Дело №1-172/2009 год

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы

06 мая 2009 г.                                                    Хортицкий районный суд г. Запорожья

в составе: председательствующего судьи  Кучерук И.Г.

                  при секретаре                      Новизинской Т. Б.

                  с участием прокурора                 Купенко А.В.  

                  потерпевшего                               ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 05.02.2003 года Коммунаровским райсудом г. Запорожье по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года, постановлением Коммунаровского райсуда г. Запорожье от 11.06.2003 года направлен в места лишения свободы; 28.01.2004 года Ленинским райсудом г. Запорожье по ст. 185 ч. 4, 69, 71 УК Украины к 4 годам 3 месяца лишения свободы, освободился  09.10.2006 года по УДО на 1 год 3 месяца 26 дней;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_6, не судимого в силу ст. 89 УК Украины

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины

у с т а н о в и л :

27.11.2008 года примерно в 19-00 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, повторно, с целью тайного похищения чужого имущества, по предварительному сговору с ОСОБА_3, находясь в подсобном помещении на первом этаже подъезда 2 дома 11А по ул. Лахтинской в г. Запорожье путем свободного доступа тайно похитили имущество потерпевшего ОСОБА_1, а именно: мобильный телефон «Нокиа 3250» стоимостью 830,05 грн., с флеш картой памяти 128 мегабайт стоимостью 70 грн. и пластиковым чехлом стоимостью 40 грн., чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 940,05 грн.

  В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 полностью признал свою вину и пояснил суду, что в ноябре 2008 года он встретил своего товарища ОСОБА_3, гуляли на улице потом пошли домой к ОСОБА_3, возле его квартиры встретили дворничку Любу которая предложила выпить. Максим пошел домой взять продукты и потом все вместе зашли в каптерку где уже находился потерпевший Влад. Начали совместно распивать спиртные напитки. В процессе распития Влад несколько раз доставал мобильный телефон «Нокиа». Максим предложил ему похитить у Влада мобильный телефон. Далее ОСОБА_2 попросил у Влада его мобильный телефон посмотреть и положил его рядом на стол. Через время Влад уснул и они все вместе начали собираться уходить. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 немного задержались и когда Люба вышла ОСОБА_3 сказал взять телефон, что ОСОБА_2 и сделал и положил себе в карман и они ушли. Потом поехали на вокзал «Запорожье 1» и заложили телефон в ломбард, деньги потратили на продукты питания. Через время ему позвонил ОСОБА_3 и сказал, что Влад хочет выкупить телефон и дал ему 170 грн. ОСОБА_2 сообщил ОСОБА_3, что телефон он уже выкупил и они совместно пропили деньги Влада, а телефон ОСОБА_2 передал ОСОБА_3, чтобы тот его отдал. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего на сумму 1649 грн. признал полностью.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину и пояснил суду, что в ноябре 2008 года к нему приехал его знакомый ОСОБА_2 с которым они встретили Любу по прозвищу «Чекушка» и она предложила выпить водки. ОСОБА_3 сходил домой за продуктами и они зашли в каптерку возле его квартиры там уже был его знакомый слесарь Влад. Сели пить водку. Влад несколько раз доставал мобильный телефон «Нокиа» и разговаривал. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_2 похитить у Влада его мобильный телефон. ОСОБА_2 попросил у Влада мобильный телефон и положил его рядом возле себя на стол. Влад много выпил и уснул. ОСОБА_3 с ОСОБА_2 начали уходить и когда Люба вышла первая Луков сказал ОСОБА_2 взять телефон, что ОСОБА_2 и сделал и они ушли. Поехали вместе на вокзал «Запорожье 1» и заложили телефон в ломбард в одном из киосков, деньги потратили на продукты питания и водку. На следующий день Влад начал требовать обратно свой телефон и дал 170 грн. для выкупа телефона из ломбарда. ОСОБА_3 позвонил ОСОБА_2 и предложил выкупить телефон на что ОСОБА_2 ответил, что телефон он уже выкупил и они решили деньги Влада пропить, что и сделали. ОСОБА_4 отдал ОСОБА_3 мобильный телефон, который Луков впоследствии потерял так как был очень пьяный. В содеянном раскаивается. Гражданский иск потерпевшего на сумму 1649 грн. признал полностью.

Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании пояснил, что он работает слесарем в ЖЭУ 31 и за ним закреплена каптерка в доме 11А по ул. Лахтинской в г. Запорожье. В ноябре 2008 года он находился в каптерке со своей знакомой Любой  и распивали спиртные напитки. Позже к ним присоединился парень по имени ОСОБА_3, который проживает в квартире рядом с каптеркой, он пришел со своим другом Сашей и они начали вместе распивать спиртное. Потерпевшему на мобильный были звонки, он отвечал. Саша попросил посмотреть телефон и потерпевший ему его дал. Далее так как был очень пьяный то уснул. Проснувшись обнаружил пропажу мобильного телефона «Нокиа». На следующий день пошел к ОСОБА_3 и спросил про телефон, тот ответил, что телефон находится у Саши, потерпевший попросил вернуть телефон чтобы не обращаться в милицию. Через некоторое время от ОСОБА_3 узнал, что Саша заложил телефон в ломбард и чтобы его выкупить дал ОСОБА_3 170 грн., однако телефона не получил и обратился в милицию с заявлением. В судебном заседании потерпевший поддержал заявленный на досудебном следствии гражданский иск на сумму 1649 грн. и просил взыскать ее с подсудимых. Также просил суд не строго наказывать подсудимых не лишать их свободы.

Учитывая, что показания подсудимых, потерпевшей соответствуют фактическим обстоятельствам дела никем не оспариваются то в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины иные доказательства судом не исследовались, последствия применения статьи подсудимым и участникам процесса разъяснены и понятны.

Действия подсудимого ОСОБА_2 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины  по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц, повторно.

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ст. 185 ч.2 УК Украины  по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенная по предварительному сговору группой лиц.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд учитывает тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на протяжении досудебного следствия и в суде давал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учетах в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит, ущерб не возместил, суд также учитывает мнение потерпевшего просившего суд подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_2 без изоляции от общества.

Подсудимый ОСОБА_3 не судим в порядке ст. 89 УК Украины, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на протяжении досудебного следствия и в суде давал правдивые показания, способствовавшие установлению истины по делу, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, на учетах в ЗОНД и ЗГПНКД не состоит на момент рассмотрения дела, ущерб не возместил, суд также учитывает мнение потерпевшего просившего суд подсудимого строго не наказывать и не лишать его свободы. С учетом изложенного, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным исправление ОСОБА_3 без изоляции от общества.

По делу заявлен гражданский иск ОСОБА_1 на сумму 1649 грн., который подсудимые признали в полном объеме и который суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,  в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от  отбытия наказания если в течении испытательного срока в 1 /один/ год 6 (шесть) месяцев, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Признать виновным ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от  отбытия наказания если в течении испытательного срока в 1 /один/ год не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать солидарно с  ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_1 денежную сумму в размере 1649 грн. в счет возмещения ущерба.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 до вступлении приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток.

Судья: