Справа № 11-322/2009 р.                                        Головуючий у І інстанції  Стеблина А.В.

Категорія ст. 187 ч. 2 КК України.                        Доповідач Борисенко І.П.

 

 

 

        У Х В А Л А

                        І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 

25 червня 2009 року  колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

 

    головуючого - судді       Навозенко Л.С.                   

    суддів                                Борисенка І.П., Миронцова В.М.

    з участю прокурора         Надточій О.О.

                         адвоката                            ОСОБА_1

                         засудженого                      ОСОБА_2

                                                 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_2, захисника - адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2009 року.

  

 

Цим вироком:     ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м Чернігова, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, з повною загальною середньою освітою, не працюючий, не одружений, раніше не судимий,

 

засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна,

за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі.

 

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 7 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.   

 

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець м Чернігова, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2, з професійно-технічною освітою, приватний підприємець, не одружений, раніше не судимий,

 

засуджений за ст. 187 ч. 2 КК України до 7 років  позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

 

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м Чернігова, українець, громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_3, з повною середньою освітою, не працюючий, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимий,

 

засуджений за ст. 185 ч. 5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років  позбавлення волі.

 

 Відповідно до ст. 69 КК України, звільнений від додаткової міри покарання  у вигляді конфіскації майна.

 

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і зобов'язаний повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в  органи кримінально-виконавчої системи.

 

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 674 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 2 881 грн. 55 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 2 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 500 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 1 500 грн. моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1 898 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 1 250 грн. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 197 765 грн. 50 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 10 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 40 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави 815 грн. 77 коп. судових витрат.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь держави 207 грн. 30 коп. судових витрат.

 

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 81 КПК України.

 

Як встановив суд,  27.11.2007 року, у вечірній час, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5, з метою викрадення чужого майна, прибули на територію дитячого садка № 56, що розташований по вул. Комсомольській, 53-А в м. Чернігові, де  проникли до приміщення перукарні „ПП ОСОБА_10”, звідки таємно викрали три сумки, котрі матеріальної цінності для потерпілої не представляють, 10 шкіряних полупальто на цигейці, загальною вартістю 19260 грн., 6 чоловічих курток на цигейці, загальною вартістю 9126 грн., 11 шкіряних піджаків, загальною вартістю 10032 грн., 6 шкіряних піджаків, загальною вартістю 5472 грн., 6 шкіряних курток, загальною вартістю 5472 грн., 6 шкіряних курток, загальною вартістю 5472 грн., 19 шкіряних плащів з капюшоном, загальною вартістю 21185 грн., 6 жіночих шкіряних курток на міху, загальною вартістю 9126 грн., 2 жіночі куртки з міхом на комірі та рукавах, загальною вартістю 3144 грн., 20 довгих замшевих пальто, загальною вартістю 38540 грн., З куртки „Леопард”, загальною вартістю 4260 грн., 6 жіночих замшевих курток, загальною вартістю 10950 грн., 6 чоловічих замшевих курток, загальною вартістю 11562 грн., 2 шуби з міху норки, загальною вартістю 10140 грн., куртку „каракульну” з міхом песця, вартістю 1775 грн., 4 шкіряних полупальто, загальною вартістю 1340 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 6767 гр., 2 шкіряних полупальто, загальною вартістю 720 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3636 грн., два шкіряних пальто, загальною вартістю 780 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3939 грн., шкіряну куртку, вартістю 310 доларів СІЛА, що згідно курсу НБУ становить 1565,5 грн., шкіряну куртку вартістю 290 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1464,5 грн., шкіряну куртку вартістю 290 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1464,5 грн., шкіряне манто, вартістю 340 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1717 грн., шкіряне жіноче манто 380 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1919 грн., шкіряне жіноче манто, вартістю 430 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 2171,5 грн., шкіряну жіночу дублянку, вартістю 750 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 3787,5 грн., шкіряну жіночу куртку, вартістю 300 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1515 грн., 4 полотнища штор, загальною вартістю 200 грн., покривало, вартістю 400 грн., а всього викрали майна на загальну суму 196062,5 грн., що належить ОСОБА_10.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.04.2008 року, у вечірній час, ОСОБА_4, за попередньою змовою з особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись поблизу будинку № 25, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові, з метою викрадення чужого майна, підійшли до ОСОБА_8 та ОСОБА_9, після чого ОСОБА_4 поставив ОСОБА_8 до дерева і наніс йому два удари рукою по спині, завдавши цим останньому фізичного болю, після чого з кишені відкрито викрав мобільний телефон „Soni Ericsson K -790 i”, вартістю 1700 грн., з флеш-картою, вартістю 198 грн., та sim-картою оператору мобільного зв'язку „Life”, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що належать ОСОБА_8, а особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження загнув ОСОБА_9 його руку за спину, завдавши цим останньому фізичного болю, після чого з кишені відкрито викрав мобільний телефон «FLY - SХ 240», вартістю 1250 грн., з sim-картою оператору мобільного зв'язку „Life”, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, що належать ОСОБА_9, а всього ОСОБА_4 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження викрали майна на загальну суму 3148 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 19.05.2008 року, приблизно о 4-й год., ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_2, знаходячись поблизу будинку № 12, що розташований по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в результаті чого ОСОБА_4 наніс один удар рукою та кілька ударів ногою по голові ОСОБА_6, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м'яких тканин обличчя, лівого ліктьового суглобу, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 1536 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а ОСОБА_2 наніс кілька ударів ногою по голові та тулубу ОСОБА_7, чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та забиття м'яких тканин обличчя, посттравматичного артриту скронево-нижньо-щелепного суглобу зліва, котрі згідно висновку судово-медичної експертизи № 1534 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, після чого ОСОБА_4 заволодів жіночою сумкою, вартістю 180 грн., гаманцем, вартістю 50 грн., парасолькою, вартістю 20 грн., косметичкою, вартістю 12 грн., помадами в кількості 4-х шт., загальною вартістю 32 грн., пудрою, вартістю 20 грн., рум'янами, вартістю 7 грн., туш, вартістю 15 грн., заколкою, вартістю 30 грн., грошима в сумі 30 грн., ключами в кількості 2-х шт., загальною вартістю 60 грн., брелоком, вартістю 1 грн., що належать ОСОБА_6, а ОСОБА_2 заволодів золотим ланцюжком, вагою 7 гр., 585 проби, вартістю 1600 грн., золотим кулоном, вагою 3 гр., 585 проби, вартістю 400 грн., жіночою сумкою, вартістю 180 грн., гаманцем, вартістю 200 грн., гребінцем, вартістю 10 грн., туш, вартістю 20 грн., тіні, вартістю 5 грн., помадами в кількості 2-х шт., загальною вартістю 30 грн., абонементним білетом до басейну, вартістю 1 грн., на рахунку якого було 200 грн., дисконтною карткою, вартістю 50 грн., дзеркалом, вартістю 5 грн., ключами в кількості 4-х шт., загальною вартістю 40 грн., що належать ОСОБА_7, а всього ОСОБА_4 та ОСОБА_2 заволоділи майном на загальну суму 3198 грн.

03.10.2008 року, в післяобідній час, ОСОБА_4, перебуваючи в магазині „Мобіліон”, що по вул. Кирпоноса, 35 м. Чернігова, таємно викрав мобільний телефон марки „Соні Еріксон К660 І” вартістю 1129 грн. та мобільний телефон марки „Соні Еріксон W 1580 І” вартістю 1369 грн., а всього на загальну суму 2498 грн., котрі належать потерпілому ОСОБА_11.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій просить вирок відносно нього скасувати, а справу повернути на додаткове розслідування. Вважає даний вирок незаконним та таким, що не відповідає вимогам ст.ст. 5, 15, 67, 323 КПК України. Вказує, що вирок ґрунтується тільки на показах потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які в момент пограбування знаходились у нетверезому стані та не могли адекватно реагувати на події, які відбувались. Також наголошує, що не була призначена додаткова судово-медична експертиза, яка могла вплинути на кваліфікацію дій засуджених.

Захисником ОСОБА_3, в інтересах засудженого ОСОБА_4 була подана апеляція, в якій він просить вирок відносно ОСОБА_4 змінити та перекваліфікувати дії засудженого з ч. 5 ст. 185 КК України на ч.3 ст. 185 КК України, та виправдати його за ч. 2 ст. 187 КК України, призначити покарання ОСОБА_4 із застосування ст. ст. 69, 75 КК України та зменшити розмір відшкодування моральної та матеріальної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_10. Вважає, що даний вирок постановлений з порушенням кримінально-процесуального закону, висновки суду не відповідають  фактичним обставинам справи, а призначене судом покарання не відповідає  тяжкості злочину та особі засудженого, а саме: порушено право обвинуваченого на захист ( п.3 ч.2 ст. 370 КПК України), судом були взяті до уваги одні докази і відкинуті такі, які б могли істотно вплинути на його висновки (п.п. 1,2,3, ч. 1 ст. 369 КПК України),  судом застосовано закон, який не підлягає застосуванню та не застосовано того, що підлягає (п.п. 1,2 ст. 371 КПК України), в порушення ст. 65 КК України при призначенні покарання засудженому судом не  врахована ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, відсутність в його діях ознак особливо тяжкого злочину, характер та ступінь його участі у вчинених злочинах та обставини, що пом'якшують покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Щодо відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_10, то вказує, що цивільним позивачем ОСОБА_10. не зазначено характер та обсяг страждань, які вона зазнала і при визначенні розміру моральної шкоди судом не застосовані засади розумності, виваженості та справедливості.

Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_1, які просили апеляцію ОСОБА_2 задовольнити та зазначили про необхідність перекваліфікації дій з ст. 187 ч. 2 на ст. 186 КК України, міркування прокурора про залишення поданих апеляцій без задоволення, вироку суду першої інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи в повному обсязі і обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів підстав для їх задоволення не знаходить.

 Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Сам засуджений   ОСОБА_4 у судовому засіданні, свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 5; 186 ч. 2; 187 ч. 2; 185 ч. 2 КК України визнав частково та показав, що він дійсно разом з ОСОБА_5 27.11.2007 року, в нічний час проникли до приміщення перукарні і викрали звідти вироби зі шкіри, які знаходились в трьох великих сумках. Продажем викрадених речей займався ОСОБА_5 і від їх реалізації давав йому незначну суму грошей, які він витрачав на власні потреби. Свою вину по вказаній вище крадіжці визнав частково, оскільки вважає, що у викрадених ними сумках не могло бути такої кількості речей, які зазначені в обвинуваченні.

З приводу викрадення ним разом з ОСОБА_12 15.04.2008 року мобільних телефонів у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 він також вину визнав частково, оскільки коли забирав телефон у ОСОБА_8, то не застосовував до нього фізичного насильства.

Свою причетність до вчинення розбійного нападу разом з ОСОБА_2 19.05.2008 року на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 категорично заперечив.

В обвинуваченні щодо викрадення ним 03.10.2008 року двох мобільних телефонів „Соні Еріксон" з магазину „Мобіліон" визнав свою вину повністю і підтвердив обставини його вчинення.

  

Засуджений ОСОБА_2 у суді першої інстанції свою вину за пред'явленим йому обвинуваченням по ст. 187 ч. 2 КК України не визнав та показав, що він не вчиняв розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і не має до цієї події ніякого відношення.

 

Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні, свою вину за зміненим прокурором обвинуваченням по ст. 185 ч. 5 КК України визнав повністю та повністю підтвердив обставини викрадення майна з приміщення перукарні. У скоєному щиро розкаявся. Заявлений по справі позов про відшкодування матеріальної шкоди визнав повністю і зобов'язався її повністю відшкодувати. Позов про відшкодування моральної шкоди визнав частково.

 

Крім свідчень засуджених, не дивлячись на часткове визнання своєї вини засудженим ОСОБА_4 та повне її заперечення засудженим ОСОБА_2, вина всіх засуджених у вчиненні описаних вище злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами, а саме показами потерпілих ОСОБА_10., ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14.

 

Вина засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 також підтверджується і іншими наданими та дослідженими у суді доказами:

•   -     протоколом огляду місця події від 19.05.2008 року, згідно якого оглядалась ділянка місцевості між магазином „Меблі” та буд. 12 по вул. Рокосовського м. Чернігова, де було вчинено розбійний напад на ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (т. 1 а.с. 5);

•   -     рапортом інспектора ПСБПС Грищенка Є.М., згідно якого нарядом міліції на вул. Рокосовського м. Чернігова були затримані ОСОБА_4 та ОСОБА_2, на яких потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вказали як на тих осіб, котрі їх пограбували (т. 1 а.с. 6);

•   -     протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 від 19.05.2008 року, в ході якої ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_4, як на ту особу, яка 19.05.2008 року, приблизно о 4-й год. на вул. Рокосовського м. Чернігова разом ще з одним чоловіком напав на неї та ОСОБА_7, наніс їй удар рукою та ногами  в  голову,  після чого  відкрито  викрав її сумочку з особистими речами (т. 1 а.с. 27);

-  протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 від 19.05.2008 року, в ході якої ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_4 як на ту особу, яка 19.05.2008 року, приблизно о 4-й год. на вул. Рокосовського м. Чернігова разом ще з одним чоловіком напав на неї та ОСОБА_6, якій наніс декілька ударів, після чого відкрито викрав у ОСОБА_6 її сумочку з особистими речами (т. 1 а.с. 28);

-  протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 від 19.05.2008 року, в ході якої ОСОБА_7 вказала на ОСОБА_2 як на ту особу, яка 19.05.2008 року, приблизно о 4-й год., на вул. Рокосовського м. Чернігова разом ще з одним чоловіком напав на неї та ОСОБА_6, наніс їй декілька ударів ногою в голову, після чого відкрито викрав її сумочку з особистими речами та золотий ланцюжок з золотим кулоном (т. 1 а.с. 37);

- протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_2 від 19.05.2008 року, в ході якої ОСОБА_6 вказала на ОСОБА_2 як на ту особу, яка 19.05.2008 року, приблизно о 4-й год. на вул. Рокосовського м. Чернігова разом ще з одним чоловіком напав на неї та ОСОБА_7, якій наніс декілька ударів ногами, після чого відкрито викрав у ОСОБА_7 золотий ланцюжок з золотим кулоном та сумочку з особистими речами (т.1 а.с. 38);

- заявою ОСОБА_10. від 28.11.2007 року, де та просить провести перевірку з приводу викрадення належних їй шкіряних виробів з її перукарні, розташованої по вул. Комсомольській, 53-А (т.1 а.с. 49);

-  протоколом огляду місця події від 28.11.2007 року, з якого вбачається, що під час огляду приміщення перукарні по вул. Комсомольській, 53-А в м. Чернігові були виявлені пошкодження замка вхідних дверей (т. 1 а.с. 59-61);

-  висновком трасологічної експертизи № 507 від 11.12.2007 року, згідно якого на поверхнях частини першого циліндрового механізму, який було вилучено при огляді місця події 28.11.2007 року по вул. Комсомольській, 53-А м. Чернігова, є сліди знаряддя зламу (т. 1 а.с. 88-89);

-  речовими доказами по справі - частинами двох циліндрових механізмів замків (т. 1 а.с. 103);

- з'явленнями із зізнанням ОСОБА_4 від 20.05.2008 року, де той власноручно вказав, як він разом з ОСОБА_12 у двох незнайомих хлопців відкрито викрали мобільні телефони „Соні Еріксон” та „Флай”, а також як він разом з ОСОБА_5 скоїв викрадення шкіряних курток з приміщенні перукарні, яка розташована по вул. Комсомольській в м. Чернігові (т. 1 а.с. 142; 144);

-  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.05.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого той на місці показав та розповів, як саме він разом з ОСОБА_5 скоїв викрадення шкіряних курток з приміщенні перукарні, яка розташована по вул. Комсомольській в м. Чернігові (т. 1 а.с. 153);

-  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 20.05.2008 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, в ході якого той на місці показав та розповів, як саме він разом з ОСОБА_12 поблизу будинку № 25, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові у двох незнайомих хлопців відкрито викрали мобільні телефони „Соні Еріксон” та „Флай” (т. 1 а.с. 156);

-  з'явленням із зізнанням ОСОБА_5 від 12.06.2008 року, де той власноручно вказав, як він разом з ОСОБА_4 скоїв викрадення шкіряних курток з приміщення перукарні, яка розташована по вул. Комсомольській в м. Чернігові (т. 1 а.с. 192);

-  протоколом відтворення обстановки та обставин події від 13.06.2008 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5, в ході якого той на місці показав та розповів, як саме він разом з ОСОБА_4 скоїв викрадення шкіряних курток з приміщенні перукарні, яка розташована по вул. Комсомольській в м. Чернігові (т. 1 а.с. 215);

-  протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 16.06.2008 року, в ході якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 детально розповіли, як саме вони скоїли викрадення шкіряних курток з приміщення перукарні, що розташована по вул. Комсомольській в м. Чернігові (т. 2 а.с. 6);

-  протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_9, від 18.06.2008 року, в ході якої ОСОБА_4 детально розповів, як саме він з ОСОБА_12 поблизу будинку № 25, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові у двох незнайомих хлопців відкрито викрали мобільні телефони „Соні Еріксон” та „Флай”, а ОСОБА_9 підтвердив покази ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 13-14);

-  протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 від 18.06.2008 року, в ході якої ОСОБА_4 детально розповів, як саме він з ОСОБА_12 поблизу будинку № 25, що розташований по вул. Рокосовського в м. Чернігові у двох незнайомих хлопців відкрито викрали мобільні телефони „Соні Еріксон” та „Флай”, а ОСОБА_8 підтвердив покази ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 15-16);

-  висновком судово-медичного експерта № 1534 від 15.07.2008 року, згідно якого у ОСОБА_7 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синця та забиття м'яких тканин обличчя, посттравматичного артриту скронево-нижньо-щелепного суглобу зліва, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 19.05.2008 року і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_7, могли утворитися за обставин, на які вказувала потерпіла (т. 2 а.с. 22-23);

-  висновком судово-медичного експерта № 1536 від 15.07.2008 року, згідно якого у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців та забиття м'яких тканин обличчя, лівого ліктьового суглобу, котрі виникли від дії тупих предметів, могли утворитися 19.05.2008 року. Закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці та забиття м'яких тканин обличчя відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я, а синець лівого ліктьового суглобу відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключена можливість, що тілесні ушкодження, які маються у ОСОБА_6, могли утворитися за обставин, на які вказує потерпіла (т. 2 а.с. 29-30);

- протоколом огляду місця події від 03.10.2008 року, згідно якого оглядались вітрини з мобільними телефонами в магазині „Мобіліон”, і в одній з вітрин виявлено порушення порядку розташування речей (т. 3 а.с. 8);

- протоколом добровільної видачі від 04.10.2008 року, згідно якого ОСОБА_4 видав працівникам міліції викрадені ним мобільні телефони з магазину „Мобіліон” (т. 3 а.с. 23);

- з'явленням із зізнанням ОСОБА_4 від 04.10.2008 року, згідно якого той власноручно виклав обставини викрадення ним з магазину двох мобільних телефонів (т. 3 а.с. 25);

- протоколом виїмки від 10.10.2008 року запису з камери відеоспостереження за 03.10.2008 р., де було зафіксовано крадіжку (т. 3 а.с. 41);

-  речовими доказами по справі - двома мобільними телефонами марки „Соні Еріксон” та файл відеоспостереження в магазині „Мобіліон” за 03.10.2008 року (т. 3 а.с. 33, 42);

-  матеріалами судового доручення, в ході якого були допитані свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16, які показали, що в листопаді 2007 року ОСОБА_10. завезла до перукарні п'ять величезних „баула” з шкіряними та хутряними виробами (більше ста найменувань), на які мались відповідні накладні. В подальшому вказаний товар був викрадений (т. 3 а.с. 172-173).

 

Дії засудженого ОСОБА_4 судом правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 5 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах; за ст. 186 ч. 2 КК України як грабіж, тобто умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб; за ст. 187 ч. 2 КК України, як розбій, тобто умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб; за ст. 185 ч. 2 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена повторно.

 

Дії засудженого ОСОБА_2 судом правильно кваліфіковано за ст. 187 ч. 2 КК України, як розбій, тобто умисні дії, що виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

 

Дії засудженого ОСОБА_5 судом правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 5 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення, вчинена в особливо великих розмірах.

 

Покарання, засудженому ОСОБА_4 призначене з урахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчинених ним злочинів, серед яких є тяжкий та особливо тяжкий, фактичних обставини справи, особи засудженого, відсутності попередніх судимостей та даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивної характеристики з місця проживання, його віку, сімейного стану та стану здоров'я, обставин, що пом'якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують таке покарання, думки потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, у зв'язку з чим, суд вірно призначив  покарання пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

 

Покарання, засудженому ОСОБА_2 призначено з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, який є тяжким, фактичних обставин справи, особи засудженого, відсутності попередніх судимостей та даних про притягнення до адміністративної відповідальності, формально-позитивної характеристику з місця проживання та позитивної з місця служби, а також партійної організації, його віку, сімейного стану та стану здоров'я, відсутності обставин що обтяжують покарання, думки потерпілої, яка наполягала на суворій мірі покарання, у зв'язку з чим, суд вірно призначив  покарання пов'язане з позбавленням волі, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину, мінімальному розмірі.

 

Покарання засудженому ОСОБА_5 призначено з врахуванням характеру та ступеню суспільної небезпечності вчиненого злочину, який є особливо тяжким, фактичних обставин справи, особи засудженого, який раніше не притягувався до будь-якої відповідальності, позитивної характеристики з місця проживання, його віку, стану здоров'я та сімейного стану - має на утриманні трьох малолітніх дітей, наявності обставин, що пом'якшують покарання та відсутності обставин, які обтяжують покарання, реальної можливості повного відшкодування завданих збитків, думки потерпілої, яка просить не позбавляти його волі, у зв'язку з чим, суд вірно призначив йому більш м'яке покарання ніж передбачено законом, а за сукупністю з всіма наведеними вище обставинами, суд правильно прийшов до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання.

 

Колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Твердження засудженого ОСОБА_2 та його захисника про перекваліфікацію дій з ст. 187 на 186 КК України є безпідставними, оскільки розбій вважається закінченим з моменту нападу незалежно від того, чи заволоділа винна особа чужим майном, а тому відсутні будь-які підстави для призначення та проведення додаткової судово-медичної експертизи для вирішення питання стосовно того, чи є отримані тілесні ушкодження, які отримали потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 небезпечними для життя та здоров'я. Також відсутні будь-які підстави для направлення кримінальної справи в цій частині для додаткового розслідування, оскільки органом досудового слідства повно та всебічно проведено розслідування, а невизнання своєї вини ОСОБА_2 є його захисною версією. Посилання ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 про непричетність останнього до скоєного злочину, спростовані показами потерпілої ОСОБА_6, оскільки потерпіла є знайомою з засудженим ОСОБА_4 і під час нападу впізнала. При очних ставках з потерпілими, останні вказали на ОСОБА_2, як на того, хто напав на них разом з ОСОБА_4. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були затримані працівниками міліції безпосередньо після скоєння нападу на потерпілих. За таких обставин, у потерпілих відсутні будь-які підстави для оговору засуджених.  

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4, то вони є надуманими та такими, що задоволенню не підлягають. Посилання адвоката на істотне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, яке на його думку виразилось у порушенні прав на захист в тому, що ОСОБА_4 добровільно при дачі показів органу досудового слідства відмовився від послуг адвоката є безпідставні, оскільки ОСОБА_4 є не тією особою, коли законодавством передбачена обов'язкова участь захисника, а тому останній скористався своїм правом і відмовився від послуг захисника. Доводи стосовно невідповідності кількості та вартості викраденого майна у потерпілої ОСОБА_10. не знайшли свого підтвердження, оскільки потерпіла надала відповідні довідки про кількість та вартість викраденого. Також спростовуються доводи адвоката про непричетність ОСОБА_4 до розбійного нападу на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки потерпіла ОСОБА_6 знає ОСОБА_4 з шкільних років і під час нападу вона впізнала його (а.с.204 т.2). Підстав для перекваліфікації дій ОСОБА_4 з ч. 5 ст. 185 на ч. 3 ст. 185 КК України колегія суддів не знайшла, оскільки в дійсності була скоєна крадіжка майна в особливо великих розмірах. Підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України, колегія суддів також не знайшла.

 

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відшкодування матеріальної шкоди обґрунтовані, оскільки підтверджуються дослідженими у суді доказами, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, підлягає задоволенню в повному обсязі і позов потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди, з врахуванням характеру та обсягу їх моральних страждань.

Позов потерпілої ОСОБА_10. про відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, в межах доведеності вини підсудних та реального розміру заподіяної шкоди.

Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди потерпілої ОСОБА_10, суд вірно зазначив, що позов підлягає задоволенню частково. Розмір відшкодування моральної шкоди суд визначив з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, тривалістю відновлювального періоду, тяжкості вимушених змін у її життєвих та виробничих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан підсудних та реальні можливості її відшкодування.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, щоб потягли за собою безумовне скасування вироку суду, по справі не встановлено.

 

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

 

У Х В А Л И Л А:

 

Апеляції засудженого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2009 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_2 - без зміни.

 

 

 

судді:

 

Борисенко І.П.                            Навозенко Л.С.                  Миронцов В.М.