Дело № 1-332
2009 год
копия
- 19 -
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2009 года Ленинский районный суд г. Днепропетровска в составе:
председательствующего судьи - Стуковенкова В.П.
при секретаре - Безгиновой И.А.
с участием прокурора - Худолеевой М.Ю.
адвоката - ОСОБА_1
защитников - ОСОБА_2
ОСОБА_3
потерпевшего - ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, невоеннообязанного, не женатого, не работающего, проживающего: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1. 27 ноября 2006 года Ленинским районным судом г. Днепропетровска по ст. 164 ч. 1 УК Украины к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы,
содержащегося под стражей с 17 февраля 2009 года,
в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 389 ч.2; 185 ч. 3 УК Украины,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданки Украины, образование 11 классов, незамужней, не работающей, проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_6, в соответствии со ст. 89 УК Украины ранее не судимой, содержащейся под стражей с 17 февраля 2009 года,
в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
1. 12 февраля 2007 года ОСОБА_5А прибыл в уголовно-исполнительную инспекцию Бабушкинского района, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ. За период отбытия наказания ОСОБА_5А, работал в должности водителя в ЧП « Автомирплюс», где неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, а также прогулы, в результате чего с ЧП «Автомирплюс» ОСОБА_5А, был уволен 07.05.2007 приказом № 11- к на основании ст. КзоТ № 41 п.2 за недоверие.
01.10.2007 года ОСОБА_5А прибыл в УИИ Ленинского района города Днепропетровска, где был повторно ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания в виде исправительных работ под роспись, ему было вынесено постановление об установление дней явки на регистрацию, а именно 1, 3, четверг месяца. ОСОБА_5А, будучи ознакомленным с порядками и условиями прохождении наказания в виде исправительных работ, допустил пропуски без уважительных причин, а именно отсутствовал на регистрации 18.10.2007 года и 01.11.2007 года, после чего ему 02.11.2007 года начальником УИИ Ленинского района города Днепропетровска было вынесено письменное предупреждение, о том, что в случае дальнейшего нарушения порядка отбытия наказания он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 389 ч. 2 УК Украины.
После чего ОСОБА_5А, продолжил уклоняться от прибытия на регистрацию, а именно он допустил пропуски без уважительных причин 19.06.2008 года и 03.07.2008 года, после чего ему 11.07.2008 года начальником УИИ Ленинского района города Днепропетровска было вынесено письменное предупреждение, о том, что в случае дальнейшего нарушения порядка отбытия наказания он будет привлечён к уголовной ответственности по ст. 389 ч. 2 УК Украины.
Не смотря на неоднократные от 02.11.2007 года и 11.07.2008 предупреждения ОСОБА_5А, УИИ Ленинского района города Днепропетровска, о том, что в случае дальнейшего нарушения порядка и условий отбытия наказания, он может быть привлечён к уголовной ответственности, ОСОБА_5 умышленно, злостно продолжая уклоняться от отбытия исправительных работ, на регистрацию не являлся, а также два раза был уволен с работы, и до настоящего времени не трудоустроен.
Таким образом, ОСОБА_5, допустил неоднократные пропуски без уважительных причин, и на регистрацию в УИИ Ленинского района не являлся, а также умышленно злостно уклонился от отбытия исправительных работ в количестве 29 дней.
2. 23 октября 2008 года, около 23.00 часов, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения вступил в предварительный сговор с ранее знакомой ОСОБА_6, на тайное похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение, действуя умышленно, из корыстных побуждений и личной заинтересованности ОСОБА_5, ОСОБА_6 прибыли к магазину «Продукты», расположенному по адресу: ул. Дунаевского, д.20 в г. Днепропетровске. Далее ОСОБА_5, находясь в указанное время в указанном месте во исполнение своих преступных намерений, стоя в непосредственной близости от вышеуказанного магазина стал смотреть за окружающей обстановкой, чтобы соучастник преступления ОСОБА_6 могла незаметно проникнуть в магазин, предварительно открыв замки имеющимися у нее ключами, откуда тайно похитить чужое имущество, а ОСОБА_5 при появлении посторонних лиц должен был подать сигнал тревоги, чтобы ОСОБА_6 могла безприпятственно скрыться с места совершения преступления ,где ОСОБА_6 в это время убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайной для окружающих, совершая преступление по предварительному сговору группой лиц, открыв замки и проникнув в иное помещение, после чего, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, находясь в помещении магазина по вышеуказанному адресу, ОСОБА_5, ОСОБА_6, тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4, а именно: денежные средства, в сумме 10 000 грн. , чем причинили потерпевшему ОСОБА_4, материальный ущерб на указанную выше сумму. После чего, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, соучастники преступления с места совершения преступления совместно скрылись.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ОСОБА_5 полностью признал свою вину в совершении преступления по эпизоду обвинения от 12 февраля 2007 года, предусмотренного ст. 389 ч. 2 УК Украины и показал, что действительно при обстоятельствах, месте и времени, изложенных в приговоре уклонялся от отбывания исправительных работ. Раскаивается в содеянном.
Допрошенные в ходе судебного заседания подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 полностью признали свою вину в совершении преступления по эпизоду обвинения от 23 октября 2008 года, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и показали, что действительно при обстоятельствах, месте и времени, изложенных в приговоре совершили кражу денежных средств, в сумме 10 000 грн. Раскаиваются в содеянном. Гражданский иск признали полностью.
Вина подсудимого ОСОБА_5 по эпизоду обвинения от 12 февраля 2007 года по ст. 389 ч. 2 УК Украины подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании:
товаро-транспортными накладными (т.2 л.д. 12-29);
подпиской об ознакомлении с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ от 01 октября 2007 года (т.1 л.д. 11);
предупреждением от 02 ноября 2007 года о том что ОСОБА_5 не явился на регистрацию 18.10.2007 г.; 01.11.2007 г. без уважительной причины (т.1 л.д. 13);
справкой согласно которой ОСОБА_5 в марте месяце, а именно 28,30 не был на работе (т.1 л.д. 15);
предупреждением от 31 марта 2008 года о том что ОСОБА_5 отсутствовал на рабочем месте. И был уволен с ААО «ДМЗ» им. Петровского за нарушение трудовой дисциплины (т.1 л.д. 17);
сведениями по исправительным работам на ОСОБА_5 (т.1 л.д.18);
приказом от 13 июня 2008 года согласно которого ОСОБА_5 уволен с завода 13.06.2008г. за прогулы совершенные с 14.05.2008 г. по 28.05.2008 г. п.4 ст.40 КЗоТ Украины (т.1 л.д. 21);
справкой от 16 мая 2007 года согласно которой ОСОБА_5 уволен с предприятия 04 мая 2007 года, а 03 мая и 04 мая на работе отсутствовал и заработная плата за май месяц 2007 года ему не начислялась (т.1 л.д. 25);
приказом от 07 мая 2007 года согласно которого ОСОБА_5 уволен с предприятия ЧП «Автоми Плюс» 04.05.2007г. в связи с утратой доверия п.2 ст.41 КЗоТ Украины (т.1 л.д. 34).
Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6, их вина по эпизоду обвинения от 23 октября 2008 года по ст. 185 ч. 3 УК Украины полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом осмотра места происшествия от 24 октября 2008 года согласно которого был осмотрен кабинет в магазине «Продукты» расположенного по адресу: ул. Дунаевского, 20 в г. Днепропетровске (т.2 л.д. 31-32);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фото-таблицей к нему, в ходе которого подсудимый ОСОБА_5 показал, как и при каких обстоятельствах он совершил кражу денежных средств (т.2 л.д. 147-151);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств событий и фото-таблицей к нему, в ходе которого подсудимая ОСОБА_6 показала, как и при каких обстоятельствах она совершила кражу денежных средств (т.2 л.д. 155-163).
Суд считает, что подсудимый ОСОБА_5 своими умышленными действиями, выразившимися в уклонении от отбывания исправительных работ лицом, осужденным к этому наказанию, совершил преступление, предусмотренное ст. 389 ч. 2 УК Украины.
Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 нашла свое полное подтверждение в процессе судебного следствия и их умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого имущества (кража), совершенные по предварительному сговору группой лиц, соединенные с проникновением в иное помещение по ст. 185 ч. 3 УК Украины квалифицированы правильно.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, одно к категории тяжких, данные о личности подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимой ОСОБА_6, суд учитывает степень тяжести совершенного ей преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала полностью.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в соответствии со ст. 66 ч. 1 п. 1 УК Украины, суд признает их чистосердечное раскаяние, полное признание вины.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ОСОБА_5, ОСОБА_6 в соответствии со ст. 67 ч. 1 п. 13 УК Украины, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
По уголовному делу потерпевшим ОСОБА_4 был заявлен гражданский иск (т.2 л.д.56) о взыскании с подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_6 в возмещение причиненного материального вреда 10 000 гривен, гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_5, необходимо назначить в виде лишения свободы, с применением требований ст.ст. 70,71 К Украины, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, однако при определении срока наказания учитывает признание вины подсудимым его раскаяние.
При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимая ОСОБА_6 вину признала полностью и раскаялась, суд считает, что исправление подсудимой ОСОБА_6 возможно без изоляции от общества, в связи с чем наказание необходимо назначить с применением ст.ст. 75,76 УК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3; 389 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы;
по ст. 389 ч. 2 УК Украины в виде 2 (двух) лет ограничения свободы,
на основании ст. 70 УК Украины окончательно определить наказание по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, на основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Днепропетровска от 27 ноября 2006 года по правилам ст. 72 УК Украины, окончательно к отбытию 3 (три) года 1 (один) месяц лишения свободы, срок наказания исчислять с 17 февраля 2009 года, меру пресечения оставить прежней – содержания под стражей.
ОСОБА_6 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_6 от отбывания назначенного наказания, установив осужденной испытательный срок 2 (два) года.
Меру пресечения ОСОБА_6 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства немедленно освободив ее из-под стражи в зале суда.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, уведомлять эти органы о перемене места жительства и работы.
Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6 солидарно в пользу потерпевшего ОСОБА_4 в возмещение материального вреда – 10 000 (десять тысяч) гривен.
Вещественные доказательства:
след пальца руки на 1 л/л размером 45мм*50мм (т.2 л.д. 53) – оставить в материалах уголовного дела;
записку написанную ОСОБА_5 (т.2 л.д. 176 а,б) - оставить в материалах уголовного дела.
На приговор в течение 15 суток с момента его провозглашения может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: //подпись//
Копия верна: Судья Секретарь