Справа № 3-3486/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Кицюк В.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2012 року, приблизно о 21.20 годині, ОСОБА_1 керувала автомобілем Опель д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Воровського у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп’яніння, що свідчить про порушення нею п.2.9а Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння відмовилася у присутності двох понятих.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу її проживання, однак в судове засідання не з’явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. У зв’язку з іі неявкою суд тричі відкладав розгляд справи. За таких обставин, а також приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судової повістки, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкримінована ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов’язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступного висновку.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху України встановлено, що водію забороняється управляти транспортним засобом у стані алкогольного сп’яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов’язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп’яніння ( п. 2.5 Правил).

Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп’яніння. Таким чином зазначена норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп’яніння, якщо останній на вимогу ДАІ відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Судовим розглядом встановлено, що о 06 червня 2012 року, приблизно о 21.20 годині, співробітниками ДАІ по вул. Воровського у м. Києві був зупинений автомобіль Опель д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в якої під час перевірки документів було виявлено явні ознаки алкогольного сп’яніння ( а.с.1,2).

Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп’яніння ОСОБА_1 відмовилася у присутності двох понятих, що підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, даними протоколу огляду і затримання транспортного засобу ( а.с. 1, 3,4,5).

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп’яніння.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, яка не працює, і вважає необхідним у виховних цілях призначити їй стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 280,283, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Строк пред’явлення постанови для виконання – 3 місяці. .

Суддя                                                                                          В.П. Кицюк