Справа № 3-2357/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2012 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Ісаєвська О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративний матеріал, який надійшов від начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Печерського району та автомобільно-технічної інспекції підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2
за ст. 122-2 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Печерського районного суду м. Києва 06.03.2012 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП України, згідно якого 03.03.2012 року о 03:10 год. в м. Києві на вул. Кіквідзе водій керуючи автомобілем марки «Форд» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, а саме на вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, завчасно надану за допомогою жезла, що світиться та свистка, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 2107, державний реєстраційний номерний знак 112289, на території двору за адресою: вул. Кіквідзе 6.
Постановою від 26.03.2012 року Печерським районним судом матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлені на дооформлення у зв»язку з неналежним оформленням справи.
18.04.2012 року вказані адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 після дооформлення надійшли до суду. Разом з тим недоліки зазначені в постанові від 26.03.2012 року Печерським районним судом м. Києва усунені не були.
Під час здійснення виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом надсилання за вказаною у протоколі адресою судової повістки з повідомленням про її вручення, до суду повернувся конверт без вручення з відміткою «за закінченням терміну зберігання».
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ст. 122 КУпАП передбачена у зв'язку з порушенням учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Винуватість у скоєні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2012 року та рапортом інспектора сектору ОМДТП ВДАЇ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Дослідивши матеріали справи та враховуючи ту обставину, що вчинення правопорушення ОСОБА_1 здійснено уперше, відсутній умисел в діяннях ОСОБА_1 В., суд приходить до висновку про доцільність звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення та оголосити останній усне зауваження, а провадження по справі закрити.
Керуючись ст.ст. 9, 22, 124, 283 КУпАП, суд –,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваження. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва. .
Суддя Ісаєвська О.В.