АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/9654/14-п

Номер провадження 33/786/219/14

Категорія ст. 173 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Антонов С.В.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2014 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1          за участю апелянта ОСОБА_2, особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтава 25 вересня 2014 року адміністративну справу за апеляційною скаргою апелянта ОСОБА_2А на постанову судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25 липня 2014 року .

Цією постановою щодо

ОСОБА_3, 19.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, мешкає у місті Полтаві, вул. Київське Шосе, 58, кім.701

адміністративна справа за ст.173 КУпАП закрита за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 002180 від 1 липня 2014 року ОСОБА_3 22 червня 2014 року близько 2 години ночі по вул. Київське Шосе, 58 вчинив сварку з гр. ОСОБА_2, при цьому виражався нецензурною лайкою, внаслідок чого скоїв дрібне хуліганство.

Закриваючи провадження суд вказав, що оформлення матеріалів адміністративної справи про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

В справі маються заява та пояснення, даних працівникам міліції ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 22 червня 2014 року, вночі, близько 2 години, знаходячись у стані алкогольного сп’яніння, вчинив з ним сварку та викидав речі із комори, на зауваження не реагував та погрожував фізичною розправою.

Згідно ж пояснень ОСОБА_3 останній в неприязних стосунках із сусідою ОСОБА_2 Підставою для таких стосунків стало надання йому кімнати № 701 Б правлінням ПАТ «Електромотор», як доповнення до житлової кімнати. Про прийняте рішення він повідомив мешканців гуртожитку і попрохав звільнити це допоміжне приміщення від речей. Його прохання залишилося без задоволення. Сусіди не звільняли кімнату від речей, в тому числі і ОСОБА_2

В апеляції гр. ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови судді Октябрського районного суду міста Полтави від 25 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 як незаконної та визнання винуватим останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме - вчинення дрібного хуліганства.

В апеляції зазначається, що матеріалами адміністративної справи у повному обсязі доведено факт вчинення дрібного хуліганства, тобто вчинення умисних дій, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2, особи, відносно якої закрито адміністративне провадження - ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством є умисні дії, якими порушено громадський порядок та спокій громадян.

В даному випадку, як видно із матеріалів адміністративної справи, був конфлікт між сусідами, який виник на грунті неприязних стосунків між сусідами, який не пов'язаний з порушеннями громадського порядку та спокою громадян.

По справі встановлено, що між подружжям ОСОБА_3 та сусідами, що мешкають на одному поверху гуртожитку по вулиці Київське шосе, 58 у місті Полтаві неодноразово виникали конфлікти з приводу користування кімнатою № 701 Б.

Апелянт ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду адміністративної скарги пояснив, що 22 червня 2014 року, близько 2 годині ночі за місцем мешкання у гуртожитку по вул. Київське шосе,58 у місті Полтаві виявив у спільному коридорі належні йому побиті вщент скляні бляшанки із консервацією. На зауваження ОСОБА_3 щодо псування продуктів харчування останній нецензурно лаявся та погрожував фізичною розправою, але дружина останнього навіть пропонувала йому відшкодувати завдані збитки.

Допитаний в апеляційній інстанції ОСОБА_3 пояснив, що згідно постанови № 1 від 18.01.2014 року правлінням ПАТ «Електромотор» йому виділено кімнату № 701 Б площею 9,9 кв. м., розташованої між кухнею та кімнатою № 701, яку він займає, як доповнення до житлової кімнати.

Про прийняте рішення він повідомив мешканців гуртожитку і попрохав звільнити це допоміжне приміщення від речей. Його прохання залишилося без задоволення. У зв’язку із складними сімейними обставинами і за цю кімнату він регулярно вносив платежі, він вирішив самотужки винести речі сусідів і почати ремонтні роботи. На грунті цього сталася сварка з іншими мешканцями гуртожитку, під час якої полиці, на яких зберігалася скляні бляшанки із консервацією сусіда ОСОБА_2 посунулися і впали на підлогу. Сусід ОСОБА_2 обурився з цього приводу і між ними сталася сварка. Він також був обурений, оскільки сусіди не звільняли кімнату, але нецензурно не висловлювався і бійку не затівав.

Свідок ОСОБА_6 в апеляційній інстанції пояснила , що ОСОБА_3 правлінням підприємства виділено кімнату № 701 Б, розташованої між кухнею та кімнатою № 701 і яка використовувалась мешканцями поверху для прання та сушки білизни. За усною домовленістю при виділенні допоміжного приміщення ОСОБА_3 пропонувалось обладнати балкон для потреб мешканців поверху, який досі ним не обладнано і ця обставина викликала невдоволення. В її присутності ОСОБА_3 сусідів не ображав, не погрожував.

Свідок ОСОБА_7 під час розгляду апеляційної скарги пояснила, що її сусіди - подружжя ОСОБА_3 не дивлячись на її прохання вечорами поводять себе надто шумно і у зв’язку з цим вона навіть вимушена була викликати працівників міліції. В ту ніч подружжя ОСОБА_3 без повідомлення, із кімнати загального користування, почали викидати речі, зокрема коляску її дитини та скляні банки із консервацією сусіди ОСОБА_2

Подружжя ОСОБА_3 застосували відносно неї фізичне насильство. Вона знову вимушена була викликати працівників міліції.

Допитаний в апеляційній інстанції дільничний інспектор міліції сектору ДІМ Октябрського РВ ПМУ ОСОБА_8 пояснив, що за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою він виїздив у складі оперативної групи декілька раз. Складав протокол про вчинення ОСОБА_3 дрібного хуліганства на підставі матеріалів переданих йому слідчим. Вважає, що дії ОСОБА_3 ним було правильно кваліфіковано за ст.173 КУ пАП.

Таким чином, всі інкриміновані ОСОБА_3 дії були викликані особистими мотивами і не були поєднані з наміром порушити громадський порядок та спокій громадян.

Висновок судді про відсутність складу адміністративного правопорушення мотивований, не суперечить наведеним вище доказам.

Отже, постанову судді Октябрського районного суду міста Полтави 25 липня 2014 року стосовно ОСОБА_3 слід залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Таким чином, матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП.

На підставі наведеного та          керуючись ст. 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтави від 25 липня 2014 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_3 за ознаками ст.173 КУпАП залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

СУДДЯ С. А. Довгаль