АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 554/11020/13-к

Номер провадження 11-сс/786/333/2013

Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого Довгаль С.А.

суддів Гавриша В.М., Костенко В.Г.

при секретарі Гринь А.В.

з участю прокурора Жилін А.С.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_4на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20-00 год. до 7-30 год.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя вказав, що прокурором в суді не доведено, що більш м’який запобіжний захід не може забезпечити належної поведінки підозрюваного.

На дану ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу прокурор відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області, який просив скасувати ухвалу слідчого судді та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого прокуратури, обравши відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, злочин є тяжким, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю, маються ризики, що підозрюваний, перебуваючи на волі впливатиме на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, ухилятися від слідства, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, про що свідчить його кардинальна зміна його показань наступного дня після вчинення злочину.

Вислухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити апеляцію та обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника підозрюваного ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, підозрюваного, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що СУ УМВС України в Полтавській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013180070000337 від 22.08.2013 року за фактом одержання неправомірної вигоди головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України.

Слідством встановлено, що ОСОБА_2 перебуваючи на посаді головним спеціалістом відділу ринкового нагляду Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області, будучи державним службовцем, 28.08.2013 року близько 10.00 год. в приміщенні робочого кабінету салону краси “респект”, який знаходиться на другому поверсі ТЦ “Паравоз” по бульвару Маршала Конєва,2 в м. Полтаві одержав від уповноваженої особи фізичної особи підприємця ОСОБА_5 – ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 2000 грн. за невиявлення порушень під час проведення перевірки магазину дитячих іграшок “Мілашкі”, що розташований за адресою: м. Полтава бульвар Маршала Конєва,2 на другому поверсі ТЦ “Паравоз”, у якому останні здійснюють підприємницьку діяльність. У подальшому того ж дня у ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 2000 грн.

Старший слідчий СУ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що інший більш м’який запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам перешкоджати у будь-який спосіб кримінальному провадженню.

Також суд при обранні запобіжного заходу має враховувати обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Чинним законодавством передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Одне лише зазначення в клопотанні слідчого та апеляційній скарзі прокурора про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою про те, що підозрюваний намагатиметься вчиняти дії, направлені на протидію розслідування, недостатньо. Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні вищевказаного питання.

Звертаючись до суду з клопотанням слідчий, прокурор повинні чітко обґрунтувати неможливість запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів.

Слідчий суддя застосовує запобіжний захід за умови надання та доведення прокурором доказів, які підтверджують причетність до злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики щодо яких прокурор повинен надати докази.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК України. ОСОБА_3 ні в клопотанні слідчого, ні прокурором під час розгляду провадження не надано достатніх доказів, які б підтверджували, що більш м’який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків.

У зв’язку з викладеним, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий судді прийняв правильне рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 395, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

    апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2013 року – без зміни.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

________ __________ __________

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8