АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/786/250/2013

Номер провадження 33/786/250/2013

Категорія ст. 124 КУпАП

Головуючий у 1-й інстанції Халявка В.І.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2013 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ

апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі Гринь А.В., гр. ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та його захисника- адвоката ОСОБА_5 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава адміністративну справу за апеляційною скаргаю представника ОСОБА_2-адвоката ОСОБА_3 на постанову судді Семенівського районного суду від 02 серпня 2013 року.

Цією постановою відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр. України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул Леніна, 19, кв. 4

адміністративну справу щодо нього закрито за відсутністю події та складу складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И Л А:

10 серпня 2011 року працівниками ОДР роти ДПС № 1 ОДДЗ було складено щодо ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення за ознаками статті 124 КУпАП, у якому зазначено, що той 10 серпня 2011 року приблизно о 2 год. 30 хвилин по автотрасі в напрямку Харків –Сімферополь в напрямку міста Запоріжжя на 288 км., керуючи автомобілем ДАФ 95 Д.З.032 08 АВ при здійсненні обгону автомобіля ГАЗ -3302 д.н.з.ВІ 6091, який виконував поворот ліворуч, вчинив наїзд на цей автомобіль. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Так, приймаючи рішення у справі про дорожньо-транспортну подію ( далі –ДТП), учасниками якої були дві особи, на обґрунтування свого висновку про відсутність у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення суд послався на пояснення останнього, висновки експертиз, свідків ОСОБА_6А, ОСОБА_7, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, інші матеріали справи.

В апеляційнй скарзі представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 ставиться питання про скасування постанови судді місцевого суду від 2 серпня 2013 року відносно ОСОБА_4 та постановлення нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, ст.124 КУпАП.

Далі апелянт зазначає, що висновок судді про відсутінсть доказів того, що саме ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху і внаслідок чого були пошкоджені транспортні засоби суперечить фактичним обставинам справи. Так, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками ДАЇ ОСОБА_4 не заперечував своєї провини, не звинувачував ОСОБА_2

Не оскаржував ОСОБА_4 і протокол про адміністративне правопорушення. Далі апелянт зазначає, що показання свідків дуже сумнівні. Так, свідок ОСОБА_7 у суді був допитаний у відсутності ОСОБА_2

Апелянт звертає увагу і на те, що ОСОБА_2недостатньо володіє українською мовою.

Заслухавши пояснення гр. ОСОБА_2 та його представника-адвоката ОСОБА_3, особи, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, прийшла до висновку, що апеляція задоволенню не підлягає із таких підстав.

Як убачається із матеріалів справи, суд відносно ОСОБА_4 справу закрив за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Такий висновок відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіриними в судовому засіданні доказами і є обгрунтованим.

Відповідно до ст. 245 КпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об"єктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як вбачається із матеріалів місцевий суд виконав вимоги вищезазначеної статті

Під час розгляду апеляційної скарги, особи, які стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не заперечували, що транспортні засоби, якими вони керували, отримали ушкодження внаслідок зіткнення, але заперечували свою причетність до порушення Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 пояснив, що коли він почав повертати вліво та виїхав на зустрічну смугу руху, відчув удар в автомобіль.

ОСОБА_4 наполягав на тому, що зіткнення автомобілів відбулося на його лівій смузі руху, після удару автомобілі винесло на зустрічну смугу руху,а автомобліь “Газель” під керуванням потерпілого, перекинувся на правий бік.

Як зазначається у дослідницькій частині судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи за № 11311/1240 від 13 січня 2012 року, виконаної Харківським науково -дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_8 при відсутности в матеріалах даної справи вихідних даних, а саме: яка відстань подолання автомобілем ГАЗ-3302 з моменту маневру ліворуч до моменту зіткнення і яка при цьому була його швидкість руху та яку відстань подолав автомобіль ДАФ в загальмованому стані до моменту зіткнення, то вирішення питань про винність ОСОБА_4О.у створенні аварійної обстановки, технічної можливісті запобігти зіткненню автомобілів та невідповідності у його діях вимогам Правил дорожнього руху не уявляється можливим( а.с. 55-61).

По справі була проведена повторна судова транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза за 10320/10321/12-52 від 30.04.2013 року, виконана Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз і в якій зазначається, що через відсутність комплексу вихідних даних, на поставлені питання у постанові про призначення експертизи, відповісти неможливо (а.с.173-181).

Отже, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за п.1 ст.247 КУпАП.

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованого закриття справи є безпідставні, оскільки у справі відсутні об’єктивні докази, що підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням наведеного, вважаю за необхідне постанову судді залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

Під час апеляційного розгляду скарги ОСОБА_2 відмовився від письмового клопотання щодо відтворення звукозапису із свідченнями свідка ОСОБА_7 в суді першої інстанції.

Також ОСОБА_2 відмовився від послуг перекладача

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И Л А :

Постанову Семенівського районного суду від 2 серпня 2013 року стосовно ОСОБА_4 залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2– без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Довгаль С.А.