АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 552/5451/13-п

Номер провадження 33/786/303/2013

Категорія ст. 130 ч.4 КУпАП                                Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В.

Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

                                                   ПОСТАНОВА                                                                                                      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року м. Полтава

          Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю захисника ОСОБА_2 – адвоката ОСОБА_3, апелянта ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 02 жовтня 2013 року, -

                                                  В С Т А Н О В И В :          

Цією постановою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3

притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП і застосовано адміністративне стягнення - позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки та штрафу у розмірі 340 грн.

Постановою Київського районного суду міста Полтави від 2 жовтня 2013 року ОСОБА_2 притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.124,130 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 16. 07. 2013 року в селі Веселівка Диканського р-ну, керуючи автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого допустив з’їзд в лівий по ходу руху кювет та перекидання транспортного засобу.

Після скоєння ДТП водій ОСОБА_2 до приїзду працівників ДАЇ вжив алкогольні напої.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. п. 1.3, 2.10є, 1.5, 12.1 ПДР, чим скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи рішення у справі про дорожньо- транспортну пригоду (далі –ДТП), на обгрунтування свого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, суд послався на протокол про адміністративне правопорушення та протокол огляду місця огляду ДТП із схемою до нього, роздруківкою алкотесту Драгер № 121 від 16.07.2013 року, пояснення гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5 , пояснення учасника пригоди –ОСОБА_2

           В апеляції ОСОБА_2 ставиться питання про скасування постанови в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

На думку апелянта суд, постановлючи своє рішення, не звернув уваги на те, що після дорожньо-транспортної пригоди лікувався у відділенні нейрохірургії Полтавської обласної лікарні, де брались різні аналізи, в тому числі і на предмет наявності алкоголю в крові, які показали негативний результат.

Заслухавши апелянта ОСОБА_2 та його захисника- адвоката ОСОБА_3 на підтримання апеляції, свідка ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню, а постанова -скасуванню з таких підстав.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правпорушення, в дусі додержання законів України, поваги правил співжиття,а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як вбачається із матеріалів справи, суд, визнаючи ОСОБА_2 винним у порушенні правил доржнього руху, передбаченого п.п.1.3,2.10 є,1.5,що тягне відповідальність за ст.124,ч.4 ст.130 КУпАП послався на протокол про адіміністративне правопорушення, протокол , огляду місця ДТП із схемою до нього, пояснення самого ОСОБА_2 та гр. гр. ОСОБА_4, ОСОБА_5

За таких обставин висновок суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.4 КУпАП є вірним.

Посилання ОСОБА_2 на те, що працівникі ДАЇ не вчасно прибули на місце пригоди та не викликали медичну допомогу, внаслідок чого , маючи інвалідність -другу групу по загальному захворюванню, не витримавши болю від отриманих тілесних ушкоджень під час дорожньо-транспортної пригоди, вимушений був вживати алкогольні напої, безпідставні.

Як пояснив свідок ОСОБА_6 в апеляційній інстанції, під час дорожньо-транспорної пригоди знаходився у салоні автомобіля ОСОБА_2 На прохання ОСОБА_2 придбав алкогольні напої, оскільки останній страждав від болю. Працівників ДАІ викликали інші водії. Не може пояснити чого не викликав медичну допомогу для ОСОБА_2 маючи мобільний телефон.

Не ґрунтується на матеріалах справи і посилання апелянта, що під час його звернення до лікарні в аналізах крові не виявлено алкоголю, оскільки в матеріалах адміністративної справи є виснови алкотестера. До лікарні ОСОБА_2М, як вбачається із виписки медичної картки стаціонарного хворого ОСОБА_2за № 13592, останній звернувся до лікарні 18 липня 2013 року, тобто через значний проміжок часу.

Отже, апеляція ОСОБА_2 не містить переконливих доводів вживання алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди, а тому задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 2 жовтня 2013 року відносно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1