У Х В А Л А

09 вересня 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя :Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі: Свирида М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

За рішенням Дубенського міськрайонного суду від 01 березня 2010 року із заявників, які виступали по справі як боржники було стягнуто на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 15544,78 доларів США, що за курсом Національного банку України складало 123 891 грн.90 коп. Рішення набрало законної сили і знаходиться на виконанні.

Заявники зазначають що після постановлення рішення ними було внесено в погашення боргу три платежі на загальну суму 9728,83 грн. На даний час склались труднощі з оплатою заборгованості за наступних обставин. ОСОБА_2, дружина та поручитель позичальника тривалий час ніде не працює у зв’язку травмою, складним консолідуючим переломом правої гомілки. Вона перебувала на стаціонарному та амбулаторному лікуванні і до цього часу потребує лікування. Сім’я боржників складається із чотирьох чоловік, з який троє непрацездатні (крім відповідачів двоє неповнолітніх дітей). Крім того заявники погашали кредит в сумі 58000 гривень, що брали в ЗАТ «ВТБ Банк». На сьогоднішній день накладено арешт на їх мікроавтобус, який необхідний заявникам як приватним підприємцям для транспортування товарів на ринки, з чого заявники отримують прибутки і погашають кредит.

Зважаючи на такі обставини, на підставі статті 373 ЦПК України, заявники просять відстрочити початок виконання рішення Дубенського міськрайоного суду від 01.03.2010 року до повного поновлення працездатності ОСОБА_2. Розстрочити стягнення залишеної заборгованості із вирахуванням внесеної ними суми 9728,83 грн. після прийнятого рішення суду щомісячними платежами до 25 числа кожного місяця в рівних частках до обумовленого строку кредиту згідно кредитного договору, тобто до 25.04.2015 року. І крім того заявники просять зобов’язати відділ державної виконавчої служби зняти арешт з належного їм мікроавтобуса марки «DАІМLЕR ВЕNZ».

В судовому засіданні заявники підтримали свою заяву з викладених у ній підстав. ОСОБА_1 доповнив, що на непогашення кредиту вплинули такі обставини, як різкий скачок долара, те, що дружина шість місяців лікується після перелому ноги, наявність неповнолітніх дітей. Також вплинуло і те, що вони виплачують ще інший кредит. А зараз ще банк хоче забрати автомобіль, який дає змогу отримувати якісь прибутки та поступово погашати кредит. Заявник і зараз згідний поетапно вносити платежі і не відстрочувати початок виконання рішення на невизначений термін. Просить щоб не конфісковували автомобіль, бо тоді він кредит зможе погасити лише частково.

Представник ПАТ « УНІВЕРСАЛ БАНК» в судовому засіданні висловив думку щодо необгрунтованості заяви, яку виклав в письмовому міркуванні. Так він зазначив, що заявники просять і відстрочку і розстрочку виконання рішення, тоді як ст..373 ЦПК України передбачає можливість або розстрочки, або відстрочки виконання рішення, а не одне і друге. Зняття арешту з майна ця норма взагалі не передбачає. Заборгованість у заявників утворилась з грудня 2008 року і лише після постановлення рішення і пред’явлення виконавчого листа до виконання, заявники почали усно звертатись до банку з приводу якихось умов проплати, та висуваючи свої умови повернення кредиту.

Вислухавши пояснення заявників та представника банку, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення.

Так за ст..373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання. рішення (хвороба боржника або членів його сім’ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо) за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

В даному випадку заявники подали документи про хворобу однієї із сторін, але стосуються ці документи періоду квітня – початку червня 2010 року, а не даного часу. Крім того заявники пропонують у зв’язку з цим відстрочити виконання рішення до поновлення повністю працездатності, не оговорюючи термін відстрочення початку виконання рішення жодними строками. Розстрочення виконання рішення на умовах запропонованих заявниками теж не може бути прийнято, тому, що це виплати періодичні на умовах кредитного договору до 2015 року, тобто на тих умовах, які раніше заявники не виконували і зв’язку з чим постановлено рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором. Тобто якихось виняткових обставин суд не вбачає. І така вимога як зняття арешту з автомобіля теж не може бути виконана, оскільки арешт на майно за змістом ч.3 ст.151 ЦПК України як вид забезпечення позову допускається саме для подальшого виконання рішення, яке до цього часу не виконано.

Зважаючи на викладене, керуючись ст..373 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочку та розстрочку виконання рішення по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовити за її необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд з поданням в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :