Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

справа №2-4879/10

РІШЕННІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2010 року Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Слюсаренко О.В.

при секретарі Федірко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції Херсонської газети «Новий день» про поновлення особистого немайнового права,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просив визнати документ № 1 і документ № 2не чинним та незаконним; визнати дії відповідача 1 щодо вчинення документу 1 та документу 2 від 27.03.2007 р. за № 141, а також дії відповідача 1 щодо надсилання документу 1 і документу 2 до відповідача 2 незаконними, визнати публікацію документу 2 в Херсонській газеті «Новий день» № 14 від 05.04.2007 р. не чинною та незаконною;визнати лист від 27.03.2007 р. за № 141 і текст повідомлення надіслані ОСОБА_2 до редакції газети «Новий день» недійсними та незаконними; визнати дії відповідачів незаконними; спростувати незаконну інформацію опубліковану в газеті «Новий день» від 05.04.2007 р.. яка містилася в тексті повідомлення ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1

В ході розгляду справи позивач підтвердив обставини викладені у позові. Змінив вимоги, які в остаточному варіанті сформулював наступним чином: визнати лист від 27.03.2007 р за № 141 і текст повідомлення надіслані ОСОБА_2 до редакції Херсонської газети Новий день недійсним; спростувати недійсну інформацію опубліковану у вищеназваній газеті від 05.04.2007 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 Пояснив, що оскільки оскаржуваний лист від 27.03.2007 р. і текст повідомлення, який значиться в додатку до нього мають підпис та печатку, то за аналогією права і на підставі ст. 207 ЦК України позивач вважає їх правочинами. А оскільки печатка, відтиск якої стоїть на оскаржуваному листі на той час перебувала у розшуку, то відповідно вказані документи належить визнати недійсними. Крім того вказав, що публікація в газеті щодо ліквідування Херсонської міської організації ДемПУ та виключення зі членів партії ОСОБА_1 зашкодили його діловій репутації в зв’язку з чим вказана інформація підлягає спростуванню.

Відповідач ОСОБА_2 вимоги не визнав і просив у задоволенні вимог про визнання недійсним листа і тексту повідомлення відмовити за необґрунтованістю в іншій частині позову провадження закрити в зв’язку з тим, що є таке , що набрало законної сили Рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 19.09.2007 р.

Представник Редакції газети «Новий день» в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-2832/07 заслухавши пояснення сторін, свідка суд встановив наступне.

В газеті «Новий день» від 05.04.2007 р. була опублікована інформація щодо рішення 16 чергового з’їзду Демократичної партії України.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст.. 16, 273, 276, 297,299,302 ЦК України.

Згідно з положеннями ст.. 277 ЦК та ст.. 10 ЦПК України позивач повинен довести факт поширення інформації, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Позивач зазначає, що поширена відповідачами інформація принижує його честь, гідність і ділову репутацію.

Вирішуючи питання про задоволення вимог суд враховує, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову по захист честі та гідності є сукупність обставин, а саме: поширення інформації, поширена інформація стосується певної фізичної особи, поширення недостовірної інформації, поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснити своє особисте немайнове право.

Питання про достовірність опублікованої в газеті «Новий день» від 05.04.2007 р. інформації щодо прийнятих на 16 черговому з’їзді Демократичної партії України вирішено рішення Суворовського райсуду м. Херсона від 19.09.2007 р. та Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20.11.2007р.

Всупереч зазначеним вище вимогам ст.. 227 ЦК України, ст.. 10 ЦПК України та роз’ясненням, що містяться в п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.02.2009р. «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» позивач не надав суду жодного доказу того, що поширена інформація порушує його право на повагу до гідності, честі та ділової репутації.

Спірні правовідносини витікають із членства ОСОБА_1 у Демократичній партії України і вони підлягають вирішенню у порядку визначеному статутом партії.

Вимоги позивача щодо визнання недійсним листа від 27.03.2007 р. за № 141 і тексту повідомлення надіслані ОСОБА_2 до редакції Херсонської газети «Новий день» є безпідставними і задоволенню не підлягають.

За змістом ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення.

Зважаючи на викладене, враховуючи недоведеність позивачем порушення відповідачами його особистих немайнових прав, суд, не знаходить підстав для їх захисту у запропонований позивачем спосіб, а отже і для задоволення позову.

Доводи відповідача щодо необхідності закрити провадження у справі в зв’язку з тим, що є таке, що набрало законної сили рішення Суворовського райсуду м.Херсона від 19.09.2007 р. не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки підставою для закриття провадження у справі відповідно до ст. 205 ЦПК України є набрання законної сили рішення суду яке постановлене лише з приводу спору між тими ж сторонами,про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. ст. 15, 23, 201, 269-271, 275, 280, 297 ЦК України, ст. 10, 11, 60, 61, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРШИВ:

В задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Редакції Херсонської газети «Новий день» про визнання листа від 27.03.2007 р за № 141 і текст повідомлення надісланих ОСОБА_2 до редакції Херсонської газети «Новий день» недійсними; спростування недійсної інформацію опубліковану у вищеназваній газеті від 05.04.2007 р. в частині, що стосується ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення через Суворовський райсуд м.Херсона.

Судя: ОСОБА_3