Справа № 1- 137/09

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    08 липня 2009 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

        головуючого, судді                           Василенка В.В.,

        при секретарі                     Кондаковій О.М.,

        за участю прокурора                 Холодир А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська кримінальну справу по обвинуваченню

    ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця с. Жабче Коростенського району Житомирської області, Україна,. українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, не працюючого, судимого 13.11.2007 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців Коростенським міськрайонним судом  Житомирської області,  зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2   

    у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2,3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 ., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 ., 07.03.2009 року приблизно о 03.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території будівельного майданчика, розташованого за №335 по вул. Будьонного в м. Скадовську Херсонської області, скориставшись безпорадним станом свого знайомого ОСОБА_3 . - охоронця будівельного майданчика, викрав мопед «DIO CITY», номер рами НОМЕР_1, вартістю 3000.00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_4 , з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому  матеріальну шкоду на суму 3000.00 гривень, розмір якої не є значним.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_4 . відшкодована в повному обсязі, в зв'язку з чим,  цивільний позов заявленим не був.

Підсудний ОСОБА_1 ., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище при слідуючих обставинах:

ОСОБА_1 ., 07.03.2009 року приблизно о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію будівельного майданчика, розташованого за №335 по вул. Будьонного в м. Скадовську Херсонської області, скориставшись безпорадним станом свого знайомого ОСОБА_3 . - охоронця будівельного майданчика, викрав мопед «BARAKUDA», номер рами НОМЕР_2, вартістю 3500.00 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_5 , з викраденим з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому  матеріальну шкоду на суму 3500.00 гривень, розмір якої не є значним.

Матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_5  відшкодована в повному обсязі, в зв'язку з чим,  цивільний позов заявленим не був.

    В судовому засіданні підсудний   ОСОБА_1 . свою вину в інкримінованому злочині визнав повністю та підтвердив обставини його скоєння, що викладені у постанові про притягнення його в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також  добровільність і істинність своїх зізнавальних показів, істинність доказів зібраних по справі, як окремих, так і в їх сукупності, сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх дослідження в судовому засіданні, у скоєному злочині щиро розкаявся та пояснив, що 07.03.2009 року, приблизно о 03.30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на території будівельного майданчика, розташованого за №335 по вул. Будьонного в м. Скадовську Херсонської області, викрав мопед, що належить потерпілому ОСОБА_4 ., а також 07.03.2009 року, приблизно о 05.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проник на територію будівельного майданчика, розташованого за №335 по вул. Будьонного в м. Скадовську Херсонської області, викрав мопед, що належить потерпілому ОСОБА_5  Викрадені речі в повному обсязі повернув потерпілому.   З переліком викраденого майна та його вартістю, згідно обвинувального висновку, підсудний повністю згоден, просив суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому злочині самим підсудним, його вина у судовому засіданні підтверджена доказами, що знаходяться в матеріалах справи, дослідження яких підсудний не вважав необхідним, й сутність яких була йому зрозуміла.

Перевіривши істинність й добровільність зізнавальних показів підсудного, істинність інших доказів по справі, встановивши, що усі учасники судового процесу не заперечують проти них й правильно розуміють їх сутність, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження у судовому засіданні, а його дії правильно кваліфіковані -

-     за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки він діючи умисно,  повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), спричинивши матеріальну шкоду на суму 3000.00 грн.,  розмір якої не є значним;

-     за ст. 185 ч. 3 КК України, оскільки він діючи умисно,  повторно, з корисливих мотивів, вчинив таємне викрадення чужого приватного майна (крадіжку), поєднану з проникненням у сховище спричинивши матеріальну шкоду на суму 3500.00 грн.,  розмір якої не є значним;

Питання про речові докази - мопед «DIO CITY» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , необхідно вирішити згідно ст. 81 ч.1 п. 3 -залишити за належністю потерпілому (а. с. 31).

Питання про речові докази - мопед «BARAKUDA» червоного кольору, номер рамиНОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , необхідно вирішити згідно ст. 81 ч.1 п. 3 - залишити за належністю потерпілому (а. с. 34).

При призначенні   підсудному ОСОБА_1   покарання, суд відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що злочин, скоєний ним, передбачений   ст. 185 ч. 2 КК   України, згідно ст. 12 ч.3 КК України є злочином середньої тяжкості ,  передбачений ст. 185 ч. 3 КК України згідно ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря - нарколога не перебуває, до адміністративної відповідальності не притягувався, а також обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими, відповідно ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне та повне відшкодування заподіяної викраденням шкоди,  те, що він має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2  року народження, обтяжуючими, передбаченими ст. 67 ч. 1 п.13 КК України вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Суд вважає необхідним призначити засудженому ОСОБА_1  покарання за сукупністю злочинів, відповідно ст.  70 ч.1 КК України, а також при призначенні застосувати  покарання застосувати вимоги ст. 71 КК України, оскільки він засуджений 13.11.2007 року Коростенським міськрайонним судом  Житомирської області за ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років і 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки і 6 місяців, вчинив новий злочин в період іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:   

Визнати підсудного ОСОБА_1  винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

-     за ст. 185 ч.2 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

-   за ст. 185 ч.3 КК України у виді 3 років і 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно  ст. 70 ч.1 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1  покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу.

Згідно ст. 71 КК України, до покарання, призначеного новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Коростенського міськрайонного суда  Житомирської області від 13.11.2007 року та остаточно призначити покарання у виді 3 років 8 місяців позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі закритого типу, відраховуючи строк відбування покарання з дня затримання - 13 березня 2009 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1  -  тримання під вартою , залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази - мопед «DIO CITY» червоного кольору, номер рами НОМЕР_1, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4  відповідно до схоронної розписки - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу.   

Речові докази - мопед «BARAKUDA» червоного кольору, номер рами НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5  відповідно до схоронної розписки - залишити йому за належністю по вступу вироку в законну силу.   

Вирок може бути оскаржений протягом 15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя                 Василенко В.В.