Дело №3-759\09
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 марта 2009
года
Индустриальный районный суд
г.Днепропетровска
в составе: председательствующего: судьи Нощенко И.С.
при секретаре: Шабатенко А.Н.
с участием адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании, в г.Днепропетровске,
административное дело в отношении ОСОБА_2, 19 марта 1962
года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1 Днепропетровской
области, гражданина Украины, женатого, ранее не судимого, ІНФОРМАЦІЯ_2,
работающего начальником Управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском
районе г.Днепропетровска, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3: ул.Новогодняя
79\76, привлеченного по ст.5 ч.3 п. «Г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,-
У С Т А Н О В И Л:
Управлением по борьбе с организованной преступностью ГУ УМВД
Украины в Днепропетровской области в суд направлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ст.5 ч.3 п.«Г» Закона Украины «О борьбе с
коррупцией», в отношении ОСОБА_2, а именно в том, что он, работая в
должности начальника Управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе
г.Днепропетровска, являясь лицом, уполномоченным на выполнение функций
государства, в связи с выполнением таких функций, имея 9 ранг государственного
служащего, 10 ноября 2008 года, находясь на своем рабочем месте, расположенном
по адресу: г.Днепропетровск, ул.Г.Сталинграда 116а, предоставил незаконное
преимущество ОСОБА_3, подписав приказ №112-о от 10 ноября 2008 года о
назначении последнего на должность начальника юридического отдела Управления
Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе г.Днепропетровска, в нарушение
требований п.5 Постановления Кабинета Министров Украины №690 от 27 августа 1995
года; п.1.7 Постановления Управления Пенсионного фонда Украины №13-1 от 08
октября 2004 года; Разъяснения Пенсионного фонда Украины №17006\12-10 от 20
декабря 2005 года; п.4.5 Приказа Главного Управления Государственной службы
Украины №363 от 01 ноября 2006 года, а также положения о юридическом отделе
Управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе г.Днепропетровска, в
части отсутствия у ОСОБА_3 высшего юридического образования, а также
необходимого стажа работы по специальности, что повлекло за собой начисление и
получение ОСОБА_3 заработной платы в размере 8 580 грн.75 коп.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 своей вины не признал,
пояснив суду, что 10 ноября 2008 года, им действительно был подписан приказ
№112-о от 10 ноября 2008 года о назначении ОСОБА_3 на должность начальника
юридического отдела Управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе
г.Днепропетровска, однако каких-либо преимуществ ОСОБА_3 он не предоставлял,
поскольку последний, на момент призыва на срочную службу в ряды Вооруженных Сил
Украины, работал главным специалистом в указанном юридическом отделе, имел опыт
работы, а после увольнения в запас, в соответствии с установленным порядком
прошел конкурс на замещение указанной вакантной должности, после чего прошел
согласование в Главном Управлении Пенсионного фонда Украины в Днепропетровской
области. Кроме того, ОСОБА_2 пояснил суду, что с 18 марта 2008 года, т.е.
с момента, когда должность начальника юридического отдела стала вакантной, им
четыре раза давались объявления в газету о проведении конкурса на замещение
вакантной должности, однако никаких заявлений на участие в конкурсе не
поступало в связи с большим объемом работы и низкой заработной платой.
Суд, изучив материалы дела, считает необходимым данное
административное дело производством прекратить в связи с отсутствием в
действиях ОСОБА_2 состава административного правонарушения, по следующим
основаниям.
Статья 1 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» дает законодательное
определение коррупции: под коррупцией понимается деятельность лиц,
уполномоченных на исполнение функций государства, направленная на
противоправное использование предоставленных им полномочий для получения
материальных благ, услуг, льгот или других преимуществ.
Таким образом, законодательное определение коррупции выделяет такие ее
основные признаки: коррупционная деятельность может осуществляться только
лицами, уполномоченными на выполнение функций государства; данная деятельность
связана с противоправным использованием предоставленных указанным лицам
полномочий; специальной целью такой деятельности является получение
материальных благ, услуг, льгот и иных преимуществ.
Полномочия, предоставленные лицам, уполномоченным на выполнение функций
государства – это конкретные обязанности, которые они должны выполнять, а также
права, предоставленные им для наиболее полного и эффективного выполнения своих
обязанностей. Противоправное использование полномочий, предполагает их
превышение, а равно иное умышленное злоупотребление ими.
Под материальными благами следует понимать вещи, предметы, способные дать
достаток, материальное благополучие, удовлетворить меркантильные интересы;
материальные услуги это деятельность по предоставлению бытовых удобств,
требующая материальных затрат; под льготами понимаются выгоды, предоставляемые
лицам, уполномоченным на выполнение функций государства, как исключения из
общих правил, связанные с возможностью получить материальные блага или услуги,
либо с возможностью избежать материальных затрат; иные преимущеста – это
другие, кроме льгот, выгоды, превосходства по сравнению с другими лицами,
привилегии, исключительные права на что-либо, способные удовлетворить
материальные интресы лиц, уполномоченных на выполнение функций государства.
В то же время, не из протокола о совершении коррупционного деяния, не из
предоставленных суду материалов не усматривается, какие полномочия были
превышены ОСОБА_2, либо в чем выразилось злоупотребление ими при
подписании приказа о назначении ОСОБА_3 на должность начальника юридического
отдела Управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе г.
Днепропетровска. Не нашел своего отражения в протоколе о совершении
коррупционного деяния, как и не нашел своего подтверждения в судебном заседании
и корыстный мотив, либо личная заинтересованность, которыми бы руководствовался
ОСОБА_2 при подписании приказа о назначении ОСОБА_3 на должность
начальника юридического отдела Управления Пенсионного фонда Украины в
Бабушкинском районе г.Днепропетровска.
п.«Г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» установлено,
что государственный служащий, который является должностным лицом, также не
имеет права предоставлять незаконные преимущества физическим и юридическим
лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений. В
соответствии с п. «Г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
предоставление незаконных преимуществ во время подготовки и принятия нормативно-
правовых актов или решений состоит в том, что лицо, уполномоченное на
выполнение функций государства, в условиях конкурса, в котором принимают
участие несколько претендентов (как правило два и более), нарушая его
процедуру, принимает решение или осуществляет его подготовку в пользу того
претендента, который не имеет на это права. В то же время, как видно из
материалов дела и подтверждено в судебном заседании как пояснениями ОСОБА_2
Н., так и пояснениями ОСОБА_3, последний, уволившись в запас, именно из
газеты узнал о проведении конкурса на занятие вакантной должности начальника
юридического отдела Управления Пенсионного фонда Украины в Бабушкинском районе
г.Днепропетровска, после чего написал соответвующее заявление и прошел всю
установленную процедуру и лишь после этого был назначен на указанную должность.
Кроме того, как видно из материалов дела, в указанном конкурсе принимал участие
еще один претендент – ОСОБА_4, которая на тот момент также не имела
необходимого высшего образования и, кроме того, в отличие от ОСОБА_3, вообще
не имела опыта работы по специальности.
По мнению суда, необоснованной является ссылка в протоколе о том, что в
юридическом отделе работало трое государственных служащих, которые
соответствовали всем квалификационным требованиям, необходимым для назначения
на должность начальника юридического отдела, поскольку как видно из
предоставленных суду документов, никто из работавших в юридическом отделе не
имел необходимого стажа работы по специальности и, кроме того, никто из
работавших там не подавал заявление на участие в конкурсе на замещение
вакантной должности. Более того, допрошенный в судебном заседании ОСОБА_5
подтвердил суду то обстоятельство, что отказался от предложения ОСОБА_2
занять вакантную должность, поскольку размер заработной платы начальника
юридического отдела не соразмерен с тем объемом работы, которую должно
выполнять лицо, занимаемое указанную должность.
Не может не обратить на себя внимание и то обстоятельство, что согласно
приказа Главного Управления Государственной службы Украины №363 от 01 ноября
2006 года, якобы нарушение которого также инкриминируется ОСОБА_2, в
порядке исключения допускается нахождение на должности начальника юридического
отдела лица, не имеющего соответствующего образования или стажа,
соответствующих квалификационным требованиям, но имеющим достаточный
практический опыт, при условии отсутствия других кандидатур.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае
предоставление ОСОБА_3 какого-либо преимущества при назначении его на
вакантную должность начальника юридического отдела Управления Пенсионного фонда
Украины в Бабушкинском районе г.Днепропетровска, не имело места.
Кроме того, как усматривается из протокола об административном
правонарушении, при описании объективной стороны состава административного
правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.5 Закона Украины «О борьбе с
коррупцией», лицом составившим протокол, в качестве общественно-опасных
последствий указано начисление и получение ОСОБА_3 заработной платы в
размере 8 580 грн.50 коп. Данное указание при описании объективной стороны
состава административного правонарушения, по мнению суда является недопустимым
и незаконным, поскольку получение заработной платы за выполнение трудовых
функций является правом, гарантированным ст.ст.38, 43 Конституции Украины и
неможет расцениваться как общественно-опасные последствия реализации этого
права.
Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, суд приходит
к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_2 как объективной, так и
субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.5
Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
Подводя итог изложенному, суд приходит к убеждению о том, что
сотрудники Управления по борьбе с организованной преступностью ГУ УМВД Украины
в Днепропетровской области, наделенные правом составления протоколов об
административных правонарушениях, связанных с коррупцией, злоупотребляют своим
должностным положением при составлении административных протоколов, по
результатам рассмотрения которых в суде лица освобождаются от ответственности
ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, что
влечет за собой подрыв авторитета государственного органа – Министерства
внутренних дел Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 247 п.1, 283, 284
КоАП Украины, ст.1, 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Административное дело о совершении коррупционного деяния,
предусмотренного п. «Г» ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией» в
отношении ОСОБА_2 производством прекратить, в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Председательствующий:
ОСОБА_6