Справа № 4-19-09
П О С Т А Н О В А
18 червня 2009 року
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі: головуючого-судді Іщенка І.В., при секретарі Максимюк В.В. за участю прокурора Григірчика С., адвоката ОСОБА_1, перекладача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу підозрюваного ОСОБА_3 на постанову начальника Чернівецької обласної митниці Салагора М.М. про порушення кримінальної справи ,-
В С Т А Н О В И В:
Начальником Чернівецької обласної митниці Салагором М.М. від 01 червня 2009 року була порушена кримінальна справа стосовно громадянина Румунії ОСОБА_3, за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України.
В своїй скарзі підозрюваний ОСОБА_3 та його адвокат ОСОБА_1 вказали, що при порушенні кримінальної справи були відсутні приводи та підстави для її порушення. Разом з тим у ОСОБА_3 відсутній умисел на вчинення даного злочину. Також вказали, що Чернівецька обласна митниці недостатньо провела перевірку, просили постанову скасувати.
Прокурор Чернівецької обласної прокуратури м. Чернівці заперечував проти скасування даної постанови.
Адвокат ОСОБА_1 та підозрюваний ОСОБА_3 підтримали свою скаргу, надали пояснення аналогічні змісту скарги, просили постанову скасувати.
Суд, вислухавши пояснення адвоката, підозрюваного, доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено, начальником Чернівецької обласної митниці Салагором М.М. від 01 червня 2009 року була порушена кримінальна справа стосовно громадянина Румунії ОСОБА_3, за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України. А саме 29.05.2009 року на територію митного посту „Валуд-Сірет” пункту пропуску „Порубне” Черніецької обласної митниці в”їхав автомобіль марки „Форд” в якому слідував громадянин Румунії ОСОБА_3 О 11 год 10 хв. під час здійснення митного контролю ОСОБА_3 та догляду салону автомобіля було виявлено не задекларований та не пред”явлений під час здійснення митного контролю телескопічний кийок, який знаходився в поліетиленовому пакеті серед особистих речей ОСОБА_3 Даний кийок підозрюваний визнав своєю власністю. Згідно висновку експерта №0699 від 30.05.2009 року даний кийок відноситься до холодної зброї ударно-дробильної дії.
Згідно п.3 Постанови №1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року “Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи”, суди приймають до розгляду скарги на ці постанови протягом усього часу, поки справа перебуває у провадженні органів дізнання, слідчого, прокурора.
Разом з тим при проведенні розгляду даної скарги суд не знайшов підстав для скасування даної постанови, а також вважає, що всі джерела отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи є законними.
Посилання адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 в своїй скарзі на те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України не може бути взято до уваги, так як були приводи та підстави для порушення даної справи. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних , які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.110, 234, 236, 236-2, 236-7, 236-8, 94,97,98 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3 на постанову про порушення кримінальної справи від 01 червня 2009 року стосовно ОСОБА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.201 КК України залишити без задоволення.
Матеріали кримінальної справи №1591 порушеної стосовно ОСОБА_3 повернути в слідчий відділ УСБУ в Чернівецькій області для продовження проведення досудового слідства.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 7-ми діб з дня її винесення.
Суддя Іщенко І.В.